<данные изъяты> №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Казань 4 октября 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с них страхового возмещения в размере 493498, 99 руб. по договору добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Поло, госномер Н643РО/116. Страховая компания считает данное решение незаконным, принятым при неправильном применении норм права.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования транспортных средств на условиях, определенных в Правилах страхования. Страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176842,29 руб. в соответствии с выбранным ею вариантом урегулирования убытков. При этом расчет суммы страхового возмещения произведен верно, в том числе с учетом пунктов 4.1.1, 7.2.3, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных Правил, результаты торгов по определению остаточной стоимости ТС.
Финуполномоченный вынес решение, основываясь на заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которым определение годных остатков определено расчетным методом, что в данном случае недопустимо, противоречит Правилам страхования и Методическим рекомендациям (п.10.6).
С учетом изложенного просит решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил отменить решение финансового уполномоченного.
Представитель ФИО1 с заявлением не согласился, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Представитель финансового уполномоченного направил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией(страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользукоторого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщикомлибо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, госномер Н643РО/716, 2021 года выпуска, со сроком страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному договору застрахован риск «Ущерб», страховая сумма– 1172800 руб., страховая премия - 37884 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: если поврежденное транспортное средство остается у потребителя, сумма страхового возмещения составит 176842,29 руб.; в случае передачи поврежденного транспортного средства страховой компании, сумма страхового возмещения составит 998592,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 176842,29 руб. в соответствии с выбранным ею вариантом урегулирования убытков.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 поступило заявление о перерасчёте стоимости годных остатков, доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потребителя об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Авид».
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 420162,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований потребителя, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 493 498,99 руб.
При этом финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» независимой технической экспертизы, заключение которого положено в основу решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем, согласно договору КАСКО, ФИО1 была ознакомлена с Правилами страхования, получила их при подписании полиса.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
В соответствии с п. 7.23 и 7.23.1 Правил добровольного комплексного страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2 настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года, - 18,05% от страховой суммы в год: - 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); - на 0,033% каждый последующий день страхования.
В соответствии с п. 11.6.9 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в сети «Интернет», предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретатетеля) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 11.6.10 Правил страхования в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, которая определяется на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных страховщиком. В случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель), если договором не предусмотрено иное.
Поскольку сумма ремонта в размере 848039,96 превысила 70% от страховой стоимости, стоимость годных остатков автомобиля ФИО1 была рассчитана с помощью аукциона.
При наступлении рассматриваемого страхового случая страховщик организовал определение стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов на площадке migtorg.com.
Согласно протоколу результатов торгов организатора торгов ООО «Мигас» по лоту №, по результатам торгов наивысшее предложение за транспортное средство автомобиля Фольксваген Поло, VIN №№, составило 821 750 руб.
Определение в результате торгов указанной суммы стоимости годных остатков подтверждено представителем страховой компании в ходе рассмотрения дела, а также ответом на запрос суда от ООО «Мигас». В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный протокол результата торгов, согласно которому сумма ГОТС определена в размере 821750 руб.
Из представленного стороной заявителя расчета суммы страхового возмещения следует, что в соответствии с Правилами страхования динамическая франшиза составила 14,854 %.
Таким образом, выплата страхового возмещения в случае оставления годных остатков транспортного средства у страхователя составит 176 842,29 руб., исходя из следующего расчета (1 172 800 - 14,854% - 821750).
Согласно обращению ФИО1 в страховую компанию, она выбрала вариант выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства у себя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что со стороны ООО «Зетта Страхование» условия заключенного сторонами договора страхования не нарушены.
Расчет страховой суммы, годных остатков правомерно определен ответчиком в соответствии с Правилами страхования.
Запрет на установление динамической франшизы по договору добровольного страхования в законодательстве отсутствует.
Предусмотренный Правилами страхования порядок определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов также не запрещен законодательством. Он вполне объективно с применением рыночных механизмов позволяет определить возможную цену реализации этих остатков, тем более, что у истца был выбор варианта расчета страховой выплаты, и если ее не устраивала определенная страховщиком стоимость годных остатков, она имела возможность отказаться от них и получить страховое возмещение в размере 998592,29 руб.
Определенная в заключении эксперта-техника ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» иная стоимость годных остатков транспортного средства истца не влияет на разрешение спора, поскольку оценщиком был применен расчетный способ определения этой стоимости, что противоречит указанным выше нормам Правил страхования.
При этом исходя из положений пункта 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков; при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеуказанным способом, определение годных остатков проводится расчетным методом, однако в данном случае такая возможность имелась и страховщиком была реализована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).
В данном случае определение размера страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов интернет площадки, то есть сравнительным методом, соответствует порядку определения стоимости годных остатков, согласованных сторонами при заключении договора страхования.
Вышеназванные условия Правил страхования недвусмысленны и не допускают каких-либо интерпретаций и (или) двойного толкования, то есть должны толковаться буквально.
Следует также учитывать, что по смыслу ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.
При этом ФИО1 была вправе отказаться от данного имущества в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором.
Данные выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушений прав потребителя по обращению ФИО1 страховой компанией не допущено. Доводы стороны потребителя, в том числе в части несогласия с процедурой проведения торгов, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, заявление ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению, поскольку требования ФИО1, заявленные финансовому уполномоченному, являлись необоснованными, подлежали оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление ООО «Зетта «Страхование» (ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от22 июня 2022 года № №, отказав в удовлетворении требований Шакировой ФаридыФанилевны ( паспорт <...>) к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд РТ в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н.Зарипова
Решение25.10.2022