Дело № 2-6869/23

78RS0008-01-2023-004510-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что является собственником автомобиля ФИО3 г.р.з. В428АС147. 29.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 г.р.з. <№> под управлением ФИО2 и ФИО3 г.р.з. <№> ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 2023/04-ШД-08, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г.р.з. <№> в результате ДТП 29.03.2023г. составляет 81185,60 руб. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 81185,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оценке ущерба в размере 12000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2635,57 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3 г.р.з. <№>.

29.03.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 г.р.з. <№> под управлением ФИО2 и ФИО3 г.р.з. <№> ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, которая в нарушение требований ПДД РФ не предоставила преимущественное движение автомобилю ФИО3 г.р.з. <№>, приближающемуся справа, где траектории движения транспортных средств пересекались, а очерёдность проезда не оговорена.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 г.р.з. <№> была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 г.р.з. В428АС147 получил механические повреждения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 2023/04-ШД-08, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г.р.з. <№> в результате ДТП 29.03.2023г. составляет 81185,60 руб.

Суд полагает возможным принять заключение № 2023/04-ШД-08 в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные пред экспертом вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП 29.03.2023г., в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба размере 81185,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оценке ущерба в размере 12000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2635,57 руб.

Учитывая сложность дела, объём оказанных истцу юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34635,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 81185,60 руб., судебные расходы в размере 34635,57 руб., а всего 115821 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023г.