Гражданское дело №2-1896/2025 24RS0056-01-2024-017239-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В результате неблогаприятных погодных условий, 17.08.2024 произошла авария, которая выразилась в падении опоры с воздушной линии электропередач на вышеуказанный дом и пристроенный к нему забор, в связи с чем было повреждено имущество истца, а именно: забор, крыша дома, водосток.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в АНО «Экспертный центр Урала».

Согласно заключению №20-11/2024, подготовленного АНО «Экспертный центр Урала» стоимость работ и материалов устранения последствий падения опоры линии электропередачи по адресу: <адрес>, составляет 43 653,70 рублей.

23.08.2024 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ПАО «Ростелеком» претензию в которой просил возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, и иные расходы, в том числе компенсацию морального вреда.

До настоящего времени ответчиком требования претензии не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести замену упавшей опоры линии связи, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ущерб в размере 43 653,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

17.08.2024 произошла авария, которая выразилась в падении опоры с воздушной линии электропередач на вышеуказанный дом и пристроенный к нему забор, в связи с чем было повреждено имущество истца, а именно: забор, крыша дома, водосток.

По данному факту истец обратился в ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго».

Согласно ответу от 13.09.2024 №1.3/60/459-ПО, специалистами выполнен осмотр участка ВЛ-0,4 кВ по адресу: <адрес>. Выявлено падение опоры ПАО «Ростелеком» на ввод жилого дома находящегося по вышеуказанному адресу выполненного проводом СИП-2 4*16 присоединенного к опоре №26 ВЛ-04, кВ Л-3 от ТП 10/0,4 кВ 8-09-3.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО «Ростелеком» факт принадлежности опоры линии передач, не оспаривался.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в АНО «Экспертный центр Урала».

Согласно заключению №20-11/2024, подготовленного АНО «Экспертный центр Урала» стоимость работ и материалов устранения последствий падения опоры линии электропередачи по адресу: <адрес>, составляет 43 653,70 рублей.

23.08.2024 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ПАО «Ростелеком» претензию в которой просил возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, и иные расходы, в том числе компенсацию морального вреда. До настоящего времени ответчиком ПАО «Ростелеком» требования претензии не исполнены, ущерб не возмещен.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

При разрешении спора суд учитывает, что истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.

Между тем, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Ростелеком», являясь организацией, оказывающей по возмездному договору услуги связи, обязано было обеспечить надлежащее содержание своего имущества, которое исключало бы падения опоры линии связи, однако не обеспечило надлежащего содержания такого имущества, допустимых доказательств обратного не представило, как и не представило доказательств, исключающих виновность компании в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» обязано возместить причиненный истцу ФИО1 в результате падения опоры линии связи на принадлежащее истцу имущество (жилой дом, забор и водосток) ущерб.

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При определении размера ущерба суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста №20-11/2024, подготовленного АНО «Экспертный центр Урала».

Ответчик сумму ущерба не оспаривал, каких-либо иных доказательств подтверждающих завышенный размер ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Поскольку судом в качестве относимого и допустимого доказательства принято заключение №20-11/2024, подготовленного АНО «Экспертный центр Урала», согласно которому сумма ущерба причиненного имуществу истца составляет 43 653,70 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в сумме 43 653,70 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену упавшей опоры линии связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по факту обращения истца ФИО1 о падении опоры с электрическими кабелями и с кабелем связи ПАО «Ростелеком» на его участок в августа 2024 года, ответчиком ПАО «Ростелеком» был проведен внеплановый осмотр воздушных линии связи на основании представления прокурора Тасеевского района Красноярского края от 19.08.2024 №7-01-2024 «Об устранении нарушений законодательства в сфере связи».

По итогам осмотра ответчиком ПАО «Ростелеком» опоры линии связи на территории с. Тасеево выявлено, что опора вблизи дома <адрес> накренилась, лежала на крыше дома.

24.09.2024 опора в близи дома №<адрес> укреплена железобетонной приставкой, опора с электрическими кабелями и с кабелем связи ПАО «Ростелеком» выравнена, что подтверждается фотоматериалами имеющимися в материалах дела. При этом, доказательств, опровергающих данный факт, сторона истца не представила.

С настоящим иском истец ФИО1 обратился 16.12.2024 (согласно штампу суда), то есть после устранения ответчиком ПАО «Ростелеком» 24.09.2024 обстоятельств по укреплению опоры линии связи.

Таким образом, поскольку ответчик ПАО «Ростелеком» в добровольном порядке устранил нарушения прав истца до подачи настоящего искового заявления в суд, права истца ФИО1 в части восстановления опоры линии связи не нарушаются, длящего характера не носит, опора линии связи восстановлена, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности восстановить упавшую опору линии связи отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их частичного удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком имущества, приведших к падению опоры линии связи на жилой дом, забор и водосток и причинением истцу в результате этого падения ущерба.

Учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

По договору возмездного оказания услуг от 20.08.2024 №20082405 истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы являются необходимыми для реализации права на получение суммы возмещения, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы на представителя 15 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждаются почтовыми квитанциями, представленные в материалы дела.

Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта АНО «Экспертный центр Урала» в размере 27 000 рублей.

Согласно чеку от 29.11.2024 истец оплатил услуги независимого эксперта на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей, суд не может в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы АНО «Экспертный центр Урала» №20-11/2024 с ответчика в пользу истца в размере 27 000 рублей.

Кроме того истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеками представленные в материалы дела.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 ущерб в размере 43 653,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 02.07.2025

Копия верна

Судья В.А. Коваленко