дело № 2-1-292/2022

УИД-73RS0024-01-2022-000487-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делко» к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делко» обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС SHACMAN г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ООО «Делко» ТС KRONE SD г/н № под управлением водителя ФИО5 Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, управляя ТС SHACMAN г/н №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с полуприцепом ТС KRONE SD г/н №. В результате столкновения ТС KRONE SD г/н № получило механические повреждения. Вина другого участника ДТП отсутствует. ООО «Делко» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако от ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3, за услуги которой заплатило 5 000 руб. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Методике Минюста РФ, составляет 162 167,04 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД. 08.12.2021 года Истец направил Ответчику претензию от 07.12.2021 года с результатами независимой экспертизы №, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена. 30.12.2021 Истец направил ПАО «СК Росгосстрах» претензию от 30.12.2022 о доплате страхового возмещения с результатами независимой экспертизы №. Ответа на претензию не последовало, претензия не удовлетворена. Следовательно, Ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 162 167 рублей. 04 коп. Судебные расходы составляет 9 443 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 4 443 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. Просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 материальный ущерб в размере 162 167руб. 04 коп. в пользу Истца ООО «Делко»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертной оценки в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Делко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 29 мая 2021 года на 40-м <адрес> произошло ДТП. Он двигался по главной дороге. Автомобиль Скания двигался по второстепенной дороге, выехал на главную дорогу. Когда они выровнялись, а точнее он начал его догонять, двигаясь по левой полосе, увидел, что у него поворотник не включенный, он ехал по правой полосе. Поскольку у него поворотник не включен, он пошел на опережение. В последний момент он включает поворотник и приступает к маневру разворота с крайней правой полосы на левую. Он принял экстренное торможение и повернул влево, однако, произошло столкновение. Считает, что вина в ДТП второго водителя, потому что он должен был убедиться в своем маневре, прежде чем совершить разворот. Он видел, что он едет и приступил к маневру. Он не убедился в безопасности своего маневра.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в иске следует отказать полностью, так как согласно заключению эксперта, установлено нарушение п. 8.7 ПДД РФ со стороны истца. Со стороны ответчика нарушений не установлено. По заключению экспертизы стоимость ремонта составила 70000 рублей, что покрывается полностью договором ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду отзыве указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Делко» не имеется. На основании представленных материалов дела, объяснений участников ДТП, изучения фотоизображений с места происшествия, эксперт пришел к однозначному выводу, что именно водитель автомобиля SCANIA R440A 4x2 NA, г/н № с полуприцепом KRONE SD, г/н № создал помеху (опасность) для движения автомобиля SHACMAN под управлением ФИО2, нарушив п.8.1, 8.2, 8.7 ПДД РФ. Как следствие, несоответствие указанных пунктов ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП. При этом, с технической точки зрения показания водителя автомобиля SHACMAN ФИО2 о «появлении опасности» (моменте возникновения опасности соответствуют установленному механизму ДТП, согласно которому опасность была создано действиями водителя ФИО5 С учетом изложенного, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла исключительно по вине водителя SCANIA R440A 4x2 NA, № с полуприцепом KRONE SD, г/н №. В том случае, если суд придет к выводу об отсутствии вины (либо процентной соотношении вины) в действиях водителя ФИО5, просит руководствоваться выводами судебной экспертизы, которая рассчитала стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD. г/н № в размере 70 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. просит отказать в полном объеме, т. к. экспертное заключение № не может являться допустимым доказательством по делу. В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на экспертизу включаются в состав убытков тогда, когда страховщик не организовал осмотр и (или) независимую экспертизу и руководствуется этой экспертизой при определении страховой выплаты. В связи с тем, что страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению. Более того, истцом независимая экспертиза была проведена согласно Методике Минюста РФ, а не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. Правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не имеется. Истцом (юридическим лицом) не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Расходы по оплате судебной экспертизы просит распределить между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям (в случае частичного удовлетворения требований в части стоимости восстановительного ремонта), либо возложить в полном объеме на истца (в случае отказа в удовлетворении требований). Дело просит рассмотреть в отсутствии представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Эколайн», ООО СК «Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29.05.2021 г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KRONE SD г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащее ООО «Делко» и автомобиля SHACMAN г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате столкновения ТС KRONE SD г/н № получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства SHACMAN г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3, за услуги которой было оплачено 5 000 руб.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Методике Минюста РФ, составляет 162 167,04 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с результатами независимой экспертизы №, в которой предложил в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб.

Согласно ответу на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, в виду отсутствия копии полиса ОСАГО потерпевшего. Для принятия заявления к рассмотрению необходимо предоставить оформленное надлежащим образом извещение о ДТП и копию полиса ОСАГО.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, управляя ТС SHACMAN г/н №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с полуприцепом ТС KRONE SD г/н № под управлением ФИО5

Из объяснений водителя а/м Скания (из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 следует, что 29.05.2021г. он двигался на ТС Скания. Двигался груженный кошачьим кормом. В зеркало увидел, что по мосту движется самосвал. Он стал разворачиваться и услышал затем хруст. Заблаговременно включил поворотник для разворота, машина ФИО2 в тот момент находилась примерно в 300 метрах от него, двигалась со скоростью примерно 70-80 км/ч, стал осуществлять разворот, и в этот момент машина под управлением ФИО2 совершила с ним столкновение. Он сам двигался примерно со скоростью 30 км/ч. Считает, что вина в ДТП ФИО2, так как он сильно разогнался с моста».

Из объяснений объяснениями водителя а/м Скания (из копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 следует, что двигаясь на автомобиле Скания по автодороге Димитровград-Ульяновск повернул город <адрес> Инженерный 40. Ему нужно было совершить разворот на специально приготовленном месте. Он посмотрел в левое зеркало, увидел там самосвал, угрозы от него не увидел. Включил поворотник и приступил к развороту. Когда кабина его автомобиля была на проезжей части услышал хруст, это самосвал Шакман коснулся борта полуприцепа, где образовалось шесть незначительных царапин и полосы краски самосвала».

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, 847/03-2, 848/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», в данной дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ТС SHACMAN г/н № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя ТС SHACMAN г/н № требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

В данной дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ТС SCANIA R440A 4x2 NA, г/н № с полуприцепом KRONE SD, г/н №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.7 Правил дорожного движения РФ, действия водителя этого автомобиля не соответствовали требованию пункта 8.7 данных Правил. Вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя этого автомобиля требованиям пунктов 8.1, 8.2 в части заблаговременного включения указателей поворота Правил дорожного движения РФ не рассматривался, так как не входит в компетенцию эксперта.

В данной дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя ТС SHACMAN г/н № технической возможности торможением предотвратить столкновение не представилось возможным из-за от отсутствия необходимых исходных данных.

В данной дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, возможность избежать столкновения у водителя ТС SCANIA R440A 4x2 NA, г/н № с полуприцепом KRONE SD, г/н №, заключалась в выполнении требования пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, показания водителя ТС SHACMAN г/н№ ФИО1 о «появлении опасности» (момент возникновения опасности) соответствуют установленному механизму ДТП, согласно которому опасность была создана действиями водителя ТС SCANIA R440A 4x2 NA, г/н № с полуприцепом KRONE SD, г/н № не соответствующими требованию пункта 8.7 Правил дорожного движения.

Характер образования повреждений полуприцепа KRONE SD, регистрационный знак ВА 7016 16, с технической точки зрения, соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, регистрационный знак В А 7016 16, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 70 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение экспертов мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Выводы экспертов постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем заключение автотехнической экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из дислокации дорожных знаков на участке дороги: г. <адрес> Инженерный, 12 усматривается, что на участке места ДТП нет знаков 4.3 «Круговое движение» и 6.3.1 «Место для разворота», поэтому их действие на участке дороги места ДТП не распространяется.

Таким образом, а/м ТС SCANIA R440A 4x2 NA, г/н № с полуприцепом KRONE SD, г/н № выезжал на проезжую часть 40-го проезда Инженерного, которая является главной дорогой и по которой двигался а/м ТС SHACMAN г/н №, по второстепенной дороге на участке «первого» перекрестка и должен был уступить дорогу а/м SHACMAN, потому что это требовали пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к этим же Правилам:

пункт 13.9: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

знак 2.4: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование к участнику дорожного движения, что он не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перед совершением маневра разворота водитель а/м SCANIA также должен был уступить дорогу а/м SHACMAN либо при перестроении в крайнее левое положение, то есть на левую полосу, по которой двигался а/м SHACMAN, выполняя требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», либо, если а/м SCANIA с полуприцепом по своим конструктивным особенностям не мог совершить маневр разворота с крайнего левого положения, то его водитель должен был выполнить требование пункта 8.7 этих же Правил: «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

Таким образом, в процессе рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, водитель а/м SCANIA с полуприцепом должен был уступить дорогу а/м SHACMAN на всем ее протяжении.

В данном случае водитель а/м SHACMAN с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В рассматриваемой ситуации опасность была создана действиями водителя ТС SCANIA R440A 4x2 NA, г/н № с полуприцепом KRONE SD, г/н № ФИО7 не соответствующими требованию пункта 8.7 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Кроме того, как в судебном заседании установлено, сумма восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, регистрационный знак ВА 7016 16, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 70 000 руб., страховая выплата выплачена в размере 400 000 руб., т.е. выплачена сумма, превышающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Делко» о возмещении материального ущерба по указанным выше основаниям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, также не подлежат взысканию взыскании с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертной оценки в размере 5 000 руб., как производные от основных.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации следует, что расходы экспертного учреждения по производству судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, составили в общей сумме 31 872 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате сторонами указанных расходов. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Делко» о взыскании в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 материального ущерба в размере 162 167 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертной оценки в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ООО «Делко» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 31 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачёва

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года