Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-23197/23

По первой инстанции 2-3086/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор, заключенный .......... с ООО «Соло», взыскать солидарно с ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» денежные средства в размере 130 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 7 271 рубль, признать пункт 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи ........ от .........., заключенного с ООО «Дилерский Центр Юг-авто Плюс» недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что .......... между нею и ООО «Дилерский Центр Юг-авто Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от ........... При заключении договора купли-продажи, ей была оформлена услуга в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата ........ с тарифным планом «Глобал» со сроком действия два года, за которую с ее кредитного счета списано 130 000 рублей. Этот же тариф содержит в себе услуги по абонентскому договору «Устная консультация с Российскими врачами, медюрист, медориентирование», исполнителем по которым является ООО «Теледоктор 24». Она направила в адрес ООО «Авто-Лидер» заявление о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей, либо подтвердить перечисление денежных средств в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», однако получила ответ о том, что поскольку услуги предоставлены ООО «Соло», необходимо обратиться в данное общество. Она направила в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» заявления о возврате денежных средств, ее обращения оставлены без ответа. Указанными услугами она не воспользовалась, данные услуги ей не требовались и пользоваться ими в будущем она не планирует. Фактические расходы, связанные с исполнением договора, отсутствуют.

.......... ООО «Теледоктор-24», ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» исключены судом из состава первоначальных ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СОЛО», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств и возражений по существу спора не представил.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что ООО «Авто-Лидер» не является страховщиком и не представляет услуги по страхованию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит в исковых требованиях к ООО «Теледоктор 24» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АК БАРС Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заключении по существу спора полагал требования истца обоснованными.

Решением Северского районного суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор оказания услуг от .......... ........, заключенный между истцом и ООО «Соло», с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана стоимость услуг по договору в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 271 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Лидер» просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Авто-Лидер», как незаконное и необоснованное, поскольку они не являлись стороной по сделке, действовали по агентскому договору, в удовлетворении исковых требований в отмененной части отказать.

Истец и представители ответчиков, третьих и заинтересованных в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просил, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене в отношении ООО «Авто-Лидер» на основании следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В статье 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что .......... между ФИО1 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ........ марки ................ VIN ........, цвет белый, ................ года выпуска, цена которого составила 458 245 рублей с учетом предоставленной покупателю «Пакетной скидки» в размере 30 000 рублей. Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи «пакетная скидка» - это скидка от рекомендованной розничной цены Товара, предоставляемая Покупателю Продавцом при условии приобретения Покупателем услуг у компаний-партнеров Продавца (Пакет услуг).

В этот же день ФИО1 был продан Сертификат ........ Теледоктор 24 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с тарифным планом Глобал со сроком действия с .......... по ........... Ею был подписан бланк заявления в ООО «Соло» от .........., в котором она просит обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом Глобал – 2 года, стоимость тарифа 130 000 рублей.

Согласно информации в Сертификате провайдером услуг является ООО «Соло», а поставщиком услуг – ООО «Теледоктор-24».

Для приобретения указанного автомобиля истцом был оформлен кредит ........ от .......... в ООО «Сетелем банк» в сумме 526 636 рублей, состоящей из суммы на оплаты стоимости автотранспортного средства в размере 390 000 рублей и суммы на оплату потребительских нужд в размере 136 636 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, с установлением залоговой стоимости приобретаемого ФИО1 автомобиля в размере 520 000 рублей.

Согласно платежному поручению от .......... ........ денежные средства в размере 130 000 рублей по полису ........ перечислены ООО «Сетелем банк» получателю ООО «Авто-Лидер».

.......... ФИО1 отправила в ООО «Теледокгор-24», ООО «Соло» и ООО «Авто Лидер» заявление об отказе от услуг по Сертификату ........ с предложением расторгнуть договор и вернуть оплаченную ею сумму в размере 130 000 рублей. Денежные средства в указанный срок возвращены не были.

Полагая такое бездействие соответчиков незаконным, нарушающим её права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный договор о предоставлении на круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, в данном случае является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и Законом о защите прав потребителя. Таким образом, не возврат денег по расторгнутому в одностороннем порядке договору является со стороны поставщика услуг нарушением п. 1 ст. 782 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

Вместе с тем возложение ответственности за нарушение прав потребителя на ООО «Авто-Лидер», действующего в указанных правоотношения на основания агентского договора с ООО «Соло», является нарушением абз.3 п.1 ст. 1005 ГК РФ в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала оснований для взыскания денежных средств с ООО «Авто-Лидер», у суда не имелось и в указанной части решение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований к агенту.

Выводы суда о размере агентского вознаграждения в данном случае юридического значения не имеют и не позволяют привлекать агента наряду с ООО «Соло».

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ООО «Авто-Лидер» отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскание с ООО «Авто-Лидер» государственной пошлины в размере 2 122 рублей 71 копейки отменить.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.

Черновой Н.Ю.