Решение по делу № 2-594/2023 от 15.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-594/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000207-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием прокурора Митрофановой Н.В.,

истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 246787 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 руб.

В обоснование иска истец указано, что 08 июля 2022 года в 11 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «....», гос. номер (номер), принадлежащей истцу, и автомашиной ....», гос. номер (номер) под управлением ФИО2 Ответчик ФИО2 совершил наезд на автомобиль истца. Определением инспектора ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в момент ДТП ответчик ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Реалити плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246787 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 10000 руб. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован на эвакуаторе, за услуги которого истцом оплачено 2300 руб. Кроме того истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что моральный вред ему причин вследствие его переживания из-за поврежденного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «....», гос. номер (номер), (номер).

08 июля 2022 года в 11 час. 10 мин. на ул. Ленина, д.117 г. Мурома, ФИО2, управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) наехал на стоящий автомобиль «....», гос. номер (номер), принадлежащий ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В отношении ФИО2 инспектор ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 15 августа 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2022 года автомобиль «....», гос. номер (номер) принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2022.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», гос. номер (номер), принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснила, что она была свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Она приехала в магазин «Пятерочка» на ул. Ленина, д.117. Напротив магазина была припарковала автомашина истца. Вдруг она услышала взрыв и увидела разбитую машину.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Однако ответчик ФИО2 после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи не исполнил свою обязанность и не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Реалити Плюс» от 12.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», гос. номер (номер), составляет без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене - 246787 руб., с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, 88325 руб. Ответчик ФИО2 размер причиненного ущерба не оспаривает.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанными заключениями эксперта, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, заключение содержит наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 246787 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «....», гос. номер (номер), причинены механические повреждения, в результате которых он не мог передвигаться своим ходом. Автомобиль с места ДТП бы эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом оплачено 2300 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 08.07.2022 № 56 и чеком, выданными ИП Д.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., причиненного ему неправомерными действиями ответчика, выраженные в причинении ущерба его автомобилю.

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца ФИО1 и не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., что подтверждается договором № 25 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 08.07.2022 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 08 июля 2022 года, также расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 5667 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.12.2022.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 246787 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 5667 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (номер)) о взыскании с ФИО2 (паспорт серия (номер)) компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.