К делу № 2-804/2023

23RS0012-01-2023-000448-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 апреля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Величко Ж.П.

при секретаре Шнайдер Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 741 рубля 46 копеек, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и 25 000 рублей, 1700 рублей за подготовку доверенности нотариусом, госпошлину при обращении в суд в размере 6247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскать с ответчика денежные средства в фактическом размере в качестве процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности ответчиком.

В обоснование иска указал, что 11.03.2020 года ответчик написал расписку, согласно которой истец передал ему, а ответчик получил от истца денежные средства в размере 415 000 рублей. Согласно расписки ответчик обязался вернуть всю сумму до 18.03.2020 года. Ответчик обязанности полностью не исполнила, частями выплатила денежную сумму в размере 165 000 рублей, сумма основной задолженности составляет 250 000 рублей.

До настоящего времени денежная сумма истцу не выплачена. Претензия направленная истцом ответчику с требованием о возврате денежных средств, выплаченных истцом, осталась без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с заказным уведомлением по адресу регистрации, от получения которых ответчик уклонился, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Из определения договора займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ) следует, что существенным условием для признания такого договора заключенным является передача в собственность заемщика предмета займа с условием возврата такого же предмета займодавцу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа содержал указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 года ответчик написал расписку, согласно которой истец передал ему, а ответчик получил от истца денежные средства в размере 415 000 рублей. Согласно расписки ответчик обязался вернуть всю сумму до 18.03.2022 года.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих этот факт, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает установленным, что 11.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по условиям которого истец - займодавец передал ответчику - заемщику денежные средства в размере 415 000 рублей на срок до 18.03.2020 г.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, включительно.

Как установлено судом, сторонами установлен срок возврата денежных средств - до 18.03.2020 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Из иска следует, что денежные средства истцу в установленный в договоре срок в полном объеме возвращены не были. Ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 165 000 рублей. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось вернуть денежные средства.

Суд исходит из того, что договор займа был заключен ответчиком добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости долга была доведена до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в расписке.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору займа в установленный в расписке срок, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

В силу положений ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2020 года по 28.02.2023 года, предоставив расчет процентов равный 54 741 рубль 46 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом и считает его верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54 741 рубль 46 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 247 рублей, что подтверждается квитанцией приобщенной к материалам дела. Таким образом, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и в качестве затрат на получение юридических услуг по договору, заключенному с юристом ФИО1

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 10 000 рублей, которые полагаются разумными.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба.

Суд считает, что неисполнение обязательств по договору займа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий ответчика были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате неисполнений денежных обязательств ответчиком, ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №«...») в пользу ФИО2 (№«...») денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 года по 28.02.2023 года в размере 54 741 рубль 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 247 рублей, а всего взыскать сумму в размере 322 688 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №«...») в пользу ФИО2 (№«...») проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основной задолженности в размере 250 000 рублей, за период с 01.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности ответчиком.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья-