ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября2023 года г. Богородицк Тульской области

Резолютивная часть объявлена 07.09.2023 года.

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО7,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Папенкова Д.М.,

защитника Папенкова Д.М. по ордеру Грачева С.Н.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Папенкова Данила Михайловича, <данные изъяты>,

установил:

Папенков Д.М., управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

07.04.2023 в 16 часов 35 минут на 4км+900 м а/д <данные изъяты> водитель Папенков Д.М., управляя а/м <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, в процессе обгона создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с а/м <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 Своими действиями Папенков Д.М. нарушил п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Папенков Д.М., его защитник – адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании вину Папенкова Д.М. в совершении правонарушения не признали, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Папенков Д.М. в судебном заседании не отрицал, что является участником ДТП, которое произошло 07.04.2023 в 16 часов 35 минут на 4км+900 м а/д <данные изъяты>, вторым участником ДТП является ФИО8 Пояснил, что перед столкновением с потерпевшим ФИО8, с которым он двигался в попутном направлении, он решил совершить обгон впереди идущего транспортного средства, для этого выехал на полосу встречного движения. Указал, что когда начинал маневр обгона, убедился в его безопасности, никаких помех и препятствий для начала и завершения маневра не было. ФИО8, который ехал впереди в попутном направлении, резко начал поворот налево, не убедившись в безопасности данного маневра, без включения сигнала поворотника. В результате чего произошло столкновение. Избежать столкновения он (Папенков) уже не мог, так как машина ФИО8 внезапно оказалась на его пути. Сообщил, что с заключениями экспертов, определениями о назначении экспертиз сотрудники ГИБДД его не знакомили. В течение длительного времени он не знал, на какой стадии находится административное расследование. Полагал, что вины в его действиях не имеется, он правила дорожного движения не нарушал. Знаков, запрещающих обгон, не имелось. Разметка на дороге отсутствовала. Объяснения, данные 07.04.2023, подтвердил.

Защитник – адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Просил исключить из доказательств заключения экспертов № и №, так как нарушена процедура назначения экспертизы, Папенков, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был ознакомлен с определениями о назначении указанных экспертиз, лишен возможности задать эксперту вопросы, предложить экспертное учреждение. Также просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, так как он не соответствует нормам действующего законодательства, в нем не отражены в полном объеме обстоятельства правонарушения, не раскрыто, какие именно действия Папенкова привели к нарушению указанных в протоколе пунктов ПДД. Полагал, что имеются сомнения в виновности Папенкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которые являются неустранимыми и не были устранены в ходе рассмотрения дела судом. Полагал, что административное расследование проведено не в полной мере, так как не устранены противоречия в объяснениях Папенкова и потерпевшего ФИО8, которые по разному излагают события, предшествующие моменту ДТП, не допрошены очевидцы ДТП.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен, объяснения данные 21.04.2023 года в ходе административного расследования поддерживает. Замечаний к материалам расследования не высказал. Подтвердил, что проходил обследование у эксперта по назначению инспектора ГИБДД. Просил вынести наказание в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2.ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО8 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается дополнительным заключением эксперта ГУЗ ТО БСМЭ № от 03.07.2023.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.

В судебном заседании Папенков Д.М. и его защитник адвокат Грачев С.Н. отрицали вину Папенкова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Пояснили, что в действиях Папенкова Д.М. нет нарушений п.п.1.5, 11.1, 11.2 КоАП РФ, вина Папенкова Д.М. не доказана.

Однако позиция Папенкова Д.М. и его защитника, избранная в судебном заседании, направлена на избежание наказания за совершенное административное правонарушение, и опровергается собранными и изученными в судебном заседании доказательствами.

Вина Папенкова Д.М.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, которыми являются:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.07.2023 года, при изложенных ранее обстоятельствах, составленным уполномоченным должностным лицом, содержащим дату, время, место, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении Папенкову Д.М. положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и другую необходимую информацию, с которым ФИО9 ознакомлен;

- рапортом (1-01) ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 от 07.04.2023;

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.04.2023 г., составленной на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии водителя Папенкова Д.М. и двух понятых, к которой замечаний у водителя не последовало;

- сведения об участниках ДТП,

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2023, согласно которому по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения у водителя Папенкова Д.М. не установлено;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.04.2023 года, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» в присутствии водителя и понятых, к которому замечаний у водителя не последовало;

- дислокацией дорожных знаков;

- рапортами от 07.04.2023 года дежурного МО МВД России «Богородицкий» ФИО10 зарегистрировавшего сведения об обращении участника ДТП ФИО8 за медицинской помощью;

- выписным эпикризом ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», согласно которой ФИО8 находился на стационарном лечении с 07.04.2023 по 19.04.2023, диагноз: <данные изъяты>;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО8 от 21.04.2023,

-заключением эксперта № от 03.07.2023 ГУЗ ТО БСМЭ дополнительной в отношении ФИО8, согласно выводам которого ФИО8 причинен легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении и другие перечисленные выше процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий».

ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 07.04.2023 находился на дежурстве, выезжал на ДТП, которое произошло 07.04.2023 в 16 часов 35 минут на 4 км+900 м на а/д <данные изъяты>. Он составил схему места совершения административного происшествия в присутствии двух понятых, с участием водителя Папенкова. Второго водителя ФИО8, на тот момент уже увезла карета скорой помощи в больницу в г. Новомосковск с различными телесными повреждениями. Кроме этого он взял письменные объяснения с водителя Папенкова Д.М. на месте ДТП, провел процедуру освидетельствования водителя ФИО11 на состояние алкогольного опьянения, составил соответствующий акт. Также 07.04.2023 он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как один из участников ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Также фиксировать обстоятельства ДТП ему помогал инспектор ФИО3

ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 07.07.2023 находился на дежурстве, выезжал на место ДТП, которое произошло 07.04.2023 в 16 часов 35 минут на 4 км+900 м на а/д <данные изъяты>. Сначала на месте работал инспектор ФИО12, но так как авария сложная, было много работы, то его направили в помощь. Он составил протолок осмотра места совершения административного правонарушения, сведения об участниках ДТП. Указал, что в протоколе осмотра отражены все сведения о месте ДТП в полном объеме и соответствуют действительности.

Старший инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» ФИО4 пояснил, что в его производстве находился материл по ДТП, которое произошло 07.04.2023 в 16 часов 35 минут на 4 км+900 м на а/д Богородицк-Епифань. По данному материалу вынесено 07.04.2023 инспектором ФИО12 было определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по делу собран материал, взяты объяснения с водителей. Кроме этого инспектор 21.04.2023 года выносил определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении повреждений, которые получил потерпевший ФИО8. Первичное заключение не дало ответов на поставленные вопросы, так как не хватало медицинских документов. Он лично запрашивал необходимые документы и 28.06.2023 выносил определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести повреждений, которые получил в ДТП водитель ФИО8. Так как длительное время эксперты не могли ответить на поставленные вопросы, а без установления степени вреда здоровью невозможно было окончить административное расследование, то срок проведения административного расследования неоднократно продлялся по объективным причинам. После того, как все необходимые материалы были собраны в полном объеме, он их изучил и составил протокол об административном правонарушении в отношении Папенкова Д.М. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Все обстоятельства и события нарушения Папенковым Д.М. правил дорожного движения (п.1.5,11.1, 11.2) он подробно отразил в протоколе. Папенкова Д.М. с протоколом ознакомлен, права ему разъяснены, объяснения взяты. Никаких вопросов, замечаний, ходатайств Папенков Д.М. не заявлял. Пояснил, что пока шло административное расследование Папенков Д.М. неоднократно заходил в отдел, интересовался, ему сообщали, что идет административное расследование, а также направляли в адрес потерпевшего и Папенкова письменные сообщения о продлении срока административного расследования. пояснил, что очевидцев самого момента ДТП установлено не было. Все лица, которые звонили в дежурную часть, они видели только уже произошедшее ДТП. Никаких противоречий и неразрешимых сомнений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Папенкова Д.М.. сомнений в его виновности у него не было. Виновность подтверждается собранными материалами.

Суд находит показания данных свидетелей допустимыми доказательствами, они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО8 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Папенковым Д.М. Правил дорожного движения.

Таким образом, действия водителя ФИО13 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы Папенкова Д.М. и его защитника Грачева С.Н. об исключении из доказательств заключений экспертов № и №, а также протокола об административном правонарушении, судья находит необоснованными.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об указанном административном правонарушении подлежит установлению, в числе прочего, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 года 07.04.2023 в 16 часов 35 минут на 4 км+900 м а/д <данные изъяты> Богородицкого района произошло ДТП с участием водителей Папенкова Д.М. и ФИО8 Данный факт сторонами не оспаривался.

В данном ДТП потерпевший ФИО8 получил телесные повреждения, был увезен с места ДТП в больницу каретой скорой помощи, что подтверждается медицинскими документами, рапортами дежурного. Данный факт сторонами также не оспаривался.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу требований части 3 статьи 25.8 и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалисты и эксперты должны быть предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса.

21.04.2023 инспектором ФИО5 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Копия определения вручена потерпевшему ФИО8 Эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

07.05.2023 срок административного расследования продлен начальником МОМВД России «Богородицкий» на один месяц в связи с тем, что отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести полученных телесных повреждений водителя ФИО8 О продлении срока уведомлены ФИО9 и ФИО8.

26.04.2023 года эксперт ФИО6, который принял к своему производству судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО8, на основании определения от 21.04.2023, обратился с заявлением к начальнику МОМВД «Богородицкий» о необходимости предоставить медицинские документы в отношении ФИО8 Сообщил, что производство экспертизы приостановлено до 25.05.2023.

16.05.2023 инспектор ФИО4 сделал запрос в больницу о предоставлении медицинских документов в отношении ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2023, определить степень тяжести вреда здоровью от повреждений, причиненных ФИО8, не представляется возможным, так как нет медицинских документов. Из текста заключения следует, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права разъяснены и понятны. Экспертиза начата 25.04.2023 и окончена 25.05.2023. В ходе исследования произведен осмотр потерпевшего ФИО8, зафиксированы телесные повреждения, а также обстоятельства, при которых они получены. Запрошены медицинские документы.

07.06.2023 срок административного расследования продлен начальником МОМВД России «Богородицкий» на один месяц в связи с тем, что отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести полученных телесных повреждений водителя ФИО8 О продлении срока уведомлены ФИО9 и ФИО8.

28.06.2023 инспектор ФИО4 сделала запрос в больницу о предоставлении медицинских документов в отношении ФИО8

28.06.2023 инспектором ФИО4 вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении. Эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

В материалах дела представлено заключение эксперта № (дополнительное к заключению № от 25.04.2023). Из текста заключения следует, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права разъяснены и понятны. Экспертиза начата 29.06.2023 и окончена 03.07.2023. Были исследованы: заключение эксперта первичное №от 25.04.2023 и медицинские документы. Установлено, что повреждения, полученные ФИО8 07.04.2023 в ДТП, имеют критерий легкого вреда здоровью.

Акты судебно-медицинского исследования № и №-Д отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экспертизы потерпевшему ФИО8 были назначены должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО8 подтвердил, что в апреле 2023 года его осматривал эксперт. Выводы экспертизы о тяжести вреда не оспаривал. Замечаний к процедуре назначения и проведения экспертиз не выразил.

При таких обстоятельствах судья полагает, что должностным лицом приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела

Довод Папенкова Д.М. и его защитника Грачева С.Н. о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа он не ознакомлен с определением о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении прав заявителя, не может служить основанием к прекращению производства по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, Папенкову Д.М. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела в суде. Своими правами он воспользовался по своему усмотрению в полном объеме. Кроме этого, он воспользовался помощью квалифицированного юриста. Папенков Д.М. и его защитник были ознакомлены с проведенными экспертизами в суде в полном объеме. Никаких замечаний относительно проведенной экспертизы, кроме невручения копии определения о назначении, не выразил. Выводы экспертизы о степени вреда повреждений не оспорены. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Несоблюдение процедуры вручения копии определения о назначении экспертизы не исключает возможность и законность использования её в качестве доказательства. В распоряжении эксперта, в том числе при проведении дополнительной экспертизы, были в полном объёме все медицинские документы потерпевшего, ему были разъяснены права, предусмотренные, ст. 25.9, 26.4 КО АП РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья полагает, что не ознакомление Папенкова Д.М. с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз потерпевшему ФИО8, не повлияло на выводы экспертов, отраженных в заключениях № и №, и признает данные заключения допустимыми доказательствами.

Доказательства, представленные Папенковым Д.М. и его защитником, фотографии и видеозапись, представленные и осмотренные в судебном заседании, судья не принимает в качестве допустимых доказательств, так как они получены неустановленным лицом и взяты из неустановленного источника. Кроме этого видеозапись сделана после произошедшего ДТП. Автор видео не являлся очевидцем самого столкновения, а также не являлся очевидцем событий, предшествовавших ДТП.

Доводы Папенкова Д.М. и его защитника, о том, что на месте ДТП отсутствовала линия разметки, а также то, что Папенков Д.М. двигался по главной дороге, судья находит не относящимися к делу, так как нарушение указанных пунктов ПДД, не вменяется Папенкову Д.М. согласно протоколу об административном правонарушении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу вину Папенкова Д.М. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Папенков Д.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 №, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении Папенкову Д.М. наказания судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему ФИО8, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное Папенковым Д.М. деяние представляет собой особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Судья находит необходимым назначить Папенкову Д.М. наказание в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначение Папенкову Д.М. менее строгого административного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Сведений о том, что Папенков Д.М. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Папенкова Данила Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить Папенкову Д.М., что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи либо изъятия у лица водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья