№ 2-2787/2025
УИД 41RS0001-01-2025-001883-15 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
с участием истца и ее представителя по доверенности ФИО5,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 89 036 рублей.
В обоснование требований указано, что 18 января 2025 года в 15.43 в районе дома №79 на улице Океанская в городе Петропавловске-Камчатском, ФИО3 при управлении ТС Тойота Ками, р/з <данные изъяты> совершил столкновение с ТС истца марки Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением судебной экспертизы и составляет 89 036 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец обратила внимание, что из просмотренного в зале судебного заседания видео ДТП видно, что после столкновения ТС ответчика отъехало назад.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДТП не было, поскольку он до ТС истца не доехал, остановился, чтоб ответить на телефонный звонок. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, на которых видно, что между ТС имеется расстояние.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился. Извещен.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, дело № 5-138/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
18 января 2025 года в 15.43 в районе дома №79 на улице Океанская в городе Петропавловске-Камчатском, ФИО3 при управлении ТС Тойота Ками, р/з <данные изъяты> совершил столкновение с ТС истца марки Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2025 года по делу № 5-138/2025, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 04 июня 2025 года.
Собственником ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, является истец ФИО2
Собственником ТС Тойота Ками, р/з <данные изъяты>, является ответчик.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО6 и составляет 132 800 рублей.
Автогражданская ответственность виновника не застрахована.
Из представленного стороной истца отчета об оценке № 1818/25 от 07 февраля 2025 года ЧОО ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132 800 рублей.
Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 02 июня 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 036 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанных заключений, полагает необходимым положить выводы судебной экспертизы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, прошедшим профессиональную переподготовку. В данном отчете подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования. При этом установленный размер стоимости восстановительного ремонта, в отличии от отчета, представленного истцом, не завышен, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Поскольку представленный отчет является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд, установив нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в заявленном размере.
К доводам стороны ответчика, оспаривающего факт ДТП, суд относится критически и отклоняет их, поскольку они противоречат представленным доказательствам, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда с участием участников настоящего процесса.
В частности, обстоятельствам ДТП дана судебная правовая оценка в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, во вступившим в законную силу постановлении судьи Петропавловск- Камчатского городского суда от 26 марта 2025 года подробно изложены обстоятельства ДТП и действия его участников.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, в материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что все юридически значимые обстоятельства для возложения ответственности на ответчика установлены, размер ущерба установлен с достаточной точностью, а потому заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, являются доказательством по делу, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенными между сторонами соглашением.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, получению доказательств, принимал участие в судебном заседании.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок адвокатской палаты Камчатского края.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы стороны истца по оплате почтовых расходов в размере 208 рублей и расходы за изготовление светокопий в размере 2 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 984 рубля.
В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Как следует из представленных документов стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей.
Вместе с тем ответчик, исполняя требования статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительно внес на депозитный счет сумму в меньшем размере, а именно в сумме 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах размер недостающей денежной суммы – 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты расходов по судебной экспертизе в соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО2, СНИЛС 040№, материальный ущерб в размере 89 036 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по досудебной оценке – 15 000 рублей, расходы на представителя – 40 000 рублей, копировальные расходы – 2000 рублей, почтовые – 208 рублей.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче настоящего иска по платежному поручению № 78 от 19 февраля 2025 года в размере 984 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1, ИНН №, расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Подлинник в деле №2-2787/2025