50RS0039-01-2023-006487-34

Судья Тюков А.В. Дело № 22-8832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 9 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО2, адвоката Адаменко А.А., предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, представляющего интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГА на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ОАА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, квартал 5, МКР 1-й, <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, военнообязанный, не судимый, -

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ОАА возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Адаменко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАА признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ОГА, не оспаривая вину осужденного, указывает, что суд необоснованно признал причиненный потерпевшему ущерб значительным, не провел оценочную экспертизу похищенного скутера. Заявленная стоимость скутера подтверждается только договором купли-продажи, составленном в простой письменной форме, с недочетами и исправлениями. Просит отменить приговор, дело возвратить прокурору на основании ст.237 УПК РФ для выяснения всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вина ОАА в совершении указанного преступления установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного, в судебном заседании полностью признавшего вину, показаниями потерпевшего РРО, свидетеля ДДГ, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра помещения, осмотра предметов, не оспаривается в жалобе.

С доводами апелляционной жалобы о том, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, согласиться нельзя.

То обстоятельство, что потерпевший РРО приобрел скутер <данные изъяты> за 67 000 рублей, подтверждается договором купли-продажи, составленном в простой рукописной форме (л.д.43). Согласно справке о стоимости похищенного имущества из сети Интернет, стоимость скутера марки «Ямаха» модели «БВС 50 Оригинал» VIN «ЗАА-012636» выпуска 2014 г., составляет более 67 000 рублей (155 000 рублей) (л.д.51, 52).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительность ущерба определяется не только соотношением суммы похищенного с размером заработной платы потерпевшего. Пленум указал, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевший РРО в ходе следствия и в суде пояснял, что работает неофициально, занимается ремонтом телефонов и мото-техникой, не имеет стабильного заработка, который может колебаться от 20 тысяч рублей до 120 тысяч рублей в месяц. Скутер он приобрел за 67 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным.

Оснований не доверять его показаниям у суда оснований не было, осужденный О в суде не оспаривал заявленную стоимость похищенного скутера.

Причиненный потерпевшему преступлением ущерб в соответствии с примечанием <данные изъяты> к ст.158 УК РФ превышает сумму в размере 5 000 рублей, и с учетом мнения потерпевшего обоснованно признан судом значительным. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о том, что похищенный скутер был выпущен в 1999 году, следовательно, его стоимость значительно ниже модели 2014 г. выпуска, указанной в справке, являются предположительными и не подтверждаются доказательствами.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности О, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, дачи согласия на осмотр квартиры, в результате которого похищенный скутер был изъят и возвращен потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, что дало возможность назначить условное наказание.

Назначенное наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

В протоколе судебного заседания от <данные изъяты> при изложении последнего слова подсудимого указано, что он раскаивается в содеянном, не хотел убивать человека, умерший сам его спровоцировал (л.д.212 об.). С учетом того, что данное уголовное дело возбуждено и расследовано по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, обвинения в преступлении против личности О не предъявлялось, а также с учетом того, что О в суде полностью признал свою вину в краже при указанных обстоятельствах, сторонами не подавалось замечаний на протокол судебного заседания, апелляционная инстанция признает данную запись технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность вынесенного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ОАА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ОГА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова