Дело № 2-1489/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием представителя истца адвоката Грабовенко Т.Ю.

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Воробью К.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Воробью К.Д. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 53 минут по 13 часов 03 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом приостановления операции по списанию денежных средств тайно похитило с банковского счета ФИО1 открытого в ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перевода на счет №, открытого на имя ФИО5

Указанные денежные средства зачислены истцом под предлогом сохранности неустановленными лицами, истец был введен в заблуждение. Однако данные денежные средства истцом переведены ответчику без правовых оснований, каких-либо договоров или иных правоотношений между истцом и ответчиком не имеется. Таким образом, между истцом и ответчиком каких-либо сделок не совершалось, товарно-денежных отношений или иных правоотношений не имеется и не имелось, а следовательно, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), свои интересы в суде уполномочил представлять адвоката Т.Ю. Грабовенко на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В случае удовлетворения исковых требований просил обратить решение суда к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или невозможности его исполнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» для участия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 года N 41-КГ22-33-К4, от 27.09.2022 года N 18-КГ22-79-К4, от 30.08.2022 года N4-КГ22-22-К1, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 года по делу N 88-24128/2022 и др.). В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований указал на то, что при внесении спорной денежной суммы на банковский счет ответчика он был введен в заблуждение неизвестным лицом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел со своего банковского счета на счет ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. ФИО1 ФИО3 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из текста указанного постановления следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 53 минут по 13 часов 03 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом приостановления операции по списанию денежных средств, тайно похитило с банковского счета денежные средства на общую сумму 6700000 рублей, принадлежащие ФИО1 чем причинило последнему материальный ущерб в особокрупном размере на вышеуказанную сумму. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием – материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N №, о чем ему объявлено под расписку.

В дело представлен протокол допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты на телефон ФИО1 поступил телефонный звонок с ранее неизвестного номера телефона +№, где с ним разговаривала женщина, которая представилась сотрудником банка ПАО «ВТБ», которая пояснила, что с его банковского счета были списаны денежные средства (сумму не обозначила) и спросила у ФИО1, осуществлял ли он перевод денежных средств и подтверждает ли он, на что он пояснил, что ничего не переводил и никаких переводов не подтверждает. Далее женщина сказала, что соединит ФИО1 со старшим менеджером банка ПАО «ВТБ» для проведения проверки. Затем с ФИО1 стал разговаривать мужчина, который сказал, что он является старшим менеджером банка ПАО «ВТБ» и назвал свои данные – «ФИО4.». Мужчина сказал, что со счета ФИО1 были сняты денежные средства, ввиду того, что его телефон не поддерживает интернет приложение, то посмотреть свои счета самостоятельно он не мог, тем самым доверился некому мужчине, так как тот говорил четко и убедительно. Тогда мужчина уточнил данные ФИО1 (ФИО), дату рождения, при этом данные ФИО1 называл ему сам, затем тот сказал, что для отмены данной транзакции необходим номер банковской карты ПАО «ВТБ» № №, что ФИО1 и сделал. Далее мужчина сказал, что ФИО1 от VTB придет смс-сообщение с кодом, которое он должен был продиктовать. Затем ФИО1 пришло смс-сообщение с кодом от VTB, которое он продиктовал, при этом это было 2 или 3 раза. При этом данные коды ФИО1 говорил якобы роботу. Сами сообщения он читал, но там было только указано «никому не сообщайте код и цифры кода». Более того, ничего подозрительного ФИО1 не заметил, так как ранее ФИО1 обращался в банк, и процедура была такая же. После того, как ФИО1 продиктовал коды, то мужчина сказал, что они подозревают сотрудника банка, который работает в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, ФИО1 должен был пойти в данный банк и спросить, могут ли они выдать кредит, тем самым они могли вычислить данного сотрудника. Затем ФИО1 понял что-то неладное, прекратил разговор и позвонил на горячую линию банка, где сообщили, что такого сотрудника нет, и что с его банковского счета ПАО «ВТБ» были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и он стал жертвой мошенников, и в срочном порядке необходимо обратиться в полицию. Далее ФИО1 направился в отделение банка ПАО «ВТБ», где взял выписку и увидел, что с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет АО «Райффайзенбанк» г. Москва № на имя ФИО2 Данного молодого человека ФИО1 не знал. Денежные средства являлись его личными накоплениями за длительный период времени, так как он работал на севере.

Из объяснений ответчика ФИО5 полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он листал ленту социальной сети ВК, ему попалось предложение заработать, из которого его перекинуло в мессенджер Телеграмм, где ему предложили заработать денег. По ссылкам его несколько раз перекидывало на другие чаты, потом ему сказали оформить карту Райффайзенбанка, скинули адрес куда ее привезти и куда положить, когда привез, на том месте уже лежали деньги, но до этого ему дали сим-карту, на которую он должен был оформить банковскую карту. Позже ему сказали, что нужно ехать в г. Ярославль, т.к. без него не могут снять деньги, но когда он приехал, карта уже оказалась под арестом. Потом к нему домой приехали сотрудники полиции.

Данные объяснения по своей сути аналогичны тем, что содержатся в представленном суду протоколе допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Ответчик указал, что он согласен с тем, что деньги нужно вернуть истцу.

Анализ совокупности представленных в дело доказательств приводит суд к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 были перечислены на счет ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Несмотря на то, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано – «за деталь и работу», какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношения между истцом и ответчиком не представлено, ответчик данный факт не оспаривал.

Оснований полагать неосновательное обогащение не подлежащим возврату по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Истец в лице своего представителя адвоката Грабовенко Т.Ю. просил об обращении решения к немедленному исполнению.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом законодателем определен исчерпывающий перечень подлежащих немедленному исполнению судебных актов, к которым относятся судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 ГПК РФ).

В то же время суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению при соблюдении определенных условий, а именно просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ч. 1 ст. 212 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Из изложенного следует, что обращение решения суда к немедленному исполнению, за исключением случаев, указанных в ст. 211 ГПК РФ, так же как и вынесение дополнительного решения, является правом суда. Данные вопросы рассматриваются в судебном заседании, причем вопрос об обращении к немедленному исполнению решения суда в случаях, не предусмотренных ст. 211 ГПК РФ, только по просьбе истца, который должен обосновать и подтвердить наличие особых обстоятельств, при которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для него как взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

АО «Райффайзенбанк» в ответ на запрос суда сообщило, что на имя ФИО5 в данном банке открыт счет №, остаток по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление представителя истца адвоката Грабовенко Т.Ю. об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при установленных обстоятельствах оставление спорных денежных средств на банковском счете ответчика, к которому имеют доступ посторонние лица, несет в себе высокий риск невозможности исполнения решения суда в дальнейшем и причинения истцу существенного материального вреда.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально чек-ордером, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном размере, соответствующем цене иска, – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Воробью К.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 6700000 (шести миллионов семисот тысяч) рублей.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2023 года.