Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 12 января 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Автономному учреждению Республики Бурятия «Кабанский лесхоз», ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Автономному учреждению Республики Бурятия «Кабанский лесхоз» (далее также - АУ РБ «Кабанский лесхоз») о взыскании в пользу ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 606300 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта оценщика в размере 8000 руб., оплата телеграмм в размере 1101 рубль 20 копеек, оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, оплаты госпошлины в суд в размере 9263 рубля, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не явки не сообщил, направил своего представителя.

Истец ФИО2, действующий за себя и как представитель по доверенности истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что считает договор № на предоставление техники от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным.

Представитель истцов по ордеру адвокат Сунграпов Н.Б. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не явки не сообщил. В другом судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в рамках уголовного дела оказывал юридическую помощь ФИО2, за что ему оплачено 30 000 руб. В этой части предъявляют требования к АУ РБ «Кабанский лесхоз», т.к. им ФИО3 был допущен к управлению ТС, но не был вписан в страховой полис.

Представитель истца ФИО2 по устному заявлению ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что расходы на Сунграпова по уголовному делу как представителя ФИО2 в качестве свидетеля подлежат взысканию с ФИО3. Нормы закона, дающие право на взыскание расходов на услуги адвоката при оказании помощи свидетелю назвать не может. В путевом листе указано, что трактор выдан на основании заявления, хотя если был договор, должен быть указан договор. На момент ДТП вред причинен ФИО3 как работником лесхоза, находящимся с ним в трудовых отношениях, трактор находился во владении у него как у работника, что подтверждается путевым листом, выданным в соответствии с Уставом автомобильного транспорта. Имущество лесхоза республиканское, республиканского агентства, находится в хозяйственном ведении лесхоза, доказательства о правах лесхоза распоряжаться этим имуществом не представлены, нет доказательств правомочности заключения договора, правомерности распоряжения имуществом на основании договора, что может быть с согласия учредителя. Согласно Закона о защите конкуренции передача имущества может быть только через торги, нет доказательств, что договор заключался с соблюдением этих норм, никаких процедур не проводилось.

Представитель ответчика АУ РБ «Кабанский лесхоз» ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не явки не сообщил. В другом судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством, ДТП не имеет никакого отношения к лесхозу, трактор технически исправен, техосмотр проходит, страховка имеется. В момент ДТП ФИО3 не выполнял трудовую функцию, это было не по трудовому договору, трактор был выпущен на основании путевого листа.

Представитель ответчика АУ РБ «Кабанский лесхоз» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, представил письменный отзыв, суду пояснил, что в момент ДТП законным владельцем трактора был ФИО3 по договору № на предоставление техники от ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан путевой лист, заменяющий акт приема-передачи, свидетельства о регистрации трактора и о техосмотре, полис ОСАГО. Рабочий день ФИО3 с 08 ч. до 17 ч. Трактор ФИО3 предоставлен по договору, он зарегистрирован, заключен на законных основаниях, не признан ничтожным. ФИО3 были выданы документы на трактор, договор страхования, техталон, право владения было у ФИО3.

Представитель ответчика АУ РБ «Кабанский лесхоз» - его директор ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор с ФИО3 был заключен в тот же день и зарегистрирован в журнале регистрации, договор типовой. Случаи подобного предоставления техники работникам бывают, но редко.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что впервые брал трактор, заранее его просил, договорились еще ДД.ММ.ГГГГ, подходил просил и с утра в этот день, к 17 часам подписал документы, в т.ч. у директора ФИО7 как у старшего механика, взял трактор на Селенгиском участке. У ФИО2 было превышение скоростного режима в два раза, экспертизу этого столкновения никто не провел. По уголовному делу была проведена независимая экспертиза, которая показала, что автомобиль ФИО2 был оборудован системой АБС, и «выбросить» его на встречную полосу никак не могло. Поэтому дела разъединили, т.к. выяснилось, что ФИО2 виноват сам. Прицеп его, его не зарегистрировал т.к. не успел, выехал на нем в связи с тем, что в то время шли дожди, ему необходимо было вывезти сено. При получении трактора акт приема-передачи не подписывал, его передача была предусмотрена договором. Приговор он не обжаловал. У погибшего ФИО8 и у ФИО2 у обоих нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что следует из вступившего в законную силу приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов водитель ФИО3, сел за управление колесного трактора МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком №, сцепленного с прицепом тракторным марки № с государственным регистрационным знаком № загруженным сеном, сцепленного с технически неисправным транспортным средством - прицепом без государственного регистрационного знака загруженным сеном (технически неисправного транспортного средства), с отсутствующими на прицепе без государственного регистрационного знака световыми приборами и опознавательными знаками, который также не был зарегистрирован и не имел регистрационных знаков, и выехал из местности (сенокосное угодие), расположенной вблизи <адрес> Республики Бурятия в сторону <адрес> по грунтовой проселочной дороге. При движении по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита», ФИО3 вел управляемое технически неисправное транспортное средство с частичным выездом на правую по ходу своего движения обочину, следуя в условиях темного времени суток со скоростью около 30 км/час по правой половине участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита», расположенному на территории Кабанского района Республики Бурятия, двигаясь со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Иркутск. При движении в районе 372 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита» на территории Кабанского района Республики Бурятия, водитель автомобиля TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком № ФИО8, следующий со скоростью не менее 40 км/ч в попутном направлении позади технически неисправного транспортного средства под управлением ФИО3, движущегося без опознавательных знаков и световых приборов, по причине допущенных последним нарушений положений в сфере безопасности дорожного движения и проявленной преступной легкомысленности ФИО3, лишился возможности своевременного обнаружения опасности для своего движения в виде технически неисправного транспортного средства под управлением ФИО3 и выполнения требований абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту в районе 372 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита» на территории Кабанского района Республики Бурятия, произошло столкновение автомобиля TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 с транспортным средством под управлением ФИО3 (с прицепом без государственного регистрационного знака, сцепленного с прицепом тракторным марки № с государственным регистрационным знаком № и колесным трактором МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 372 км автодороги федерального значения Р-258 в районе <адрес> Республики Бурятия произошло столкновение автомобиля Toyota Caldina c госрегзнаком № под управлением водителя ФИО8 с прицепом трактора МТЗ-82.1 с госрегзнаком № под управлением водителя ФИО3, после чего движущийся за автомобилем Toyota Caldina автомобиль Mitsubishi Pajero с госрегзнаком № под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser с госрегзнаком № под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП водитель автомобиля Toyota Caldina ФИО8 от полученных травм скончался, водителем ФИО9 получены повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека. произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО9 ДТП находится в прямой причинно – следственной связи с действиями водителя ФИО3, а не виновными действиями ФИО2 При этом нарушение ФИО2 вмененных ему п.п. 1,5, 9.2, 10.1 ПДД не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, при движении на своей автомашине ФИО2 опасности не создавал, двигался по своей полосе, был вынужден применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с внезапно возникшим препятствием – применившим экстренное торможение двигавшимся впереди автомобилем Toyota Caldina, совершившим столкновение с трактором, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе выделенным материалом из уголовного дела. Ввиду чего суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и о наличии и у ФИО2 нарушений ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero с госрегзнаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1006300 рублей. Данная заключение и сумма ущерба ответчиками не оспаривались. Как следует из иска и пояснений стороны истца, в рамках ОСАГО страховой компанией истцу выплачено 400000 руб., итого размер не возмещенного ущерба составляет 606 300 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП данное транспортное средство (трактор) было передано от АУ РБ «Кабанский лесхоз» ФИО3 и находилось в его законном владении и пользовании на основании заключенного между ними договора на предоставление техники № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ему по путевому листу, заменяющему акт приема-передачи, что также подтверждается пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО3, представителей ответчика АУ РБ «Кабанский лесхоз», имеющимися в материалах уголовного дела письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день и на месте ДТП), протоколом его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, трактор был застрахован по полису ОСАГО без ограничений числа водителей, тем самым он являлся законным владельцем транспортным средством, оно использовалось им в его личных целях, а не в рамках исполнения им трудовых обязанностей как работником АУ РБ «Кабанский лесхоз». Доводы стороны истца о нарушениях законодательства о защите конкуренции при передаче ФИО3 трактора как республиканского имущества являются несостоятельными, поскольку АУ РБ «Кабанский лесхоз» в силу п. 8 ст. 2, п. 2 ст. 3 ГК РФ вправе передавать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество во временное владение и пользование иным лицам на возмездной основе без предварительного согласия собственника имущества и без реализации каких-либо специальных процедур. Ввиду чего причиненный ущерб и судебные издержки должны быть взысканы с ФИО3 В иске к АУ РБ «Кабанский лесхоз» как к не надлежащему ответчику должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 8000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 1101, 20 руб. на направление телеграмм о ее проведении, в размере 9263 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Расходы на нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ФИО2 в размере 2000 руб. взысканию не подлежат, т.к. она не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг представителя истца адвоката Сунграпова Н.Б. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных в размере 30000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты юридических услуг, в том числе услуг адвокатов, в частности принимает во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства, однако учитывает, что таковые являются рекомендательными; существо спора и степень его сложности – дело не представляет сложность, общую продолжительность рассмотрения судом данного гражданского дела, количество исследованных в судебном заседании доказательств, объем оказанных услуг, а также то, что исковое заявление оставлялось судом без движения ввиду его несоответствия требованиям закона, частичный отказ в иске как заявленный к ненадлежащему ответчику, что суд оценивает в следующем размере: подготовка искового заявления, иных документов и оказание прочих юридических услуг до обращения в суд- 3000 руб., участие в судебном заседании 3000 руб. с учетом в том числе потери им времени, итого 6 000 руб., таким образом в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика 6 000 руб. Оснований для взыскания заявленной суммы в 30000 руб. суд не находит, т.к. она не соответствует принципу разумности, объему и качеству оказанных услуг.

Разрешая требования истца ФИО2, суд приходит к следующему.

ФИО2 заявлены к взысканию расходы в размере 30 000 руб. (о чем сторона истца уточнила в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства), понесенные им на оплату услуг адвоката Сунграпова Н.Б., оказывавшего ему юридическую помощь при совершении с его участием процессуальных действий в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 Ст.ст. 131, 132 УПК РФ не относит расходы свидетеля на оплату услуг адвоката, участвовавшего в деле на основании ч. 5 ст. 189 УПК РФ, к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в порядке ст. 399 УПК РФ, т.е. в ином судебном порядке, следовательно, данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. С учетом ст. 1064 ГК РФ для возмещения причиненного истцу вреда необходимо установить наличие следующих условий: противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, причинение вреда истцу (в т.ч. убытков), наличие причинно-следственной связи между ними. ФИО2 был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, для которого характерна процессуальная нейтральность; статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, гражданского ответчика он не приобретал и в этом качестве оказание ему юридической помощи адвокатом Сунграповым Н.Б. не осуществлялось, т.е. его участие в деле не было обусловлено необходимостью защиты интересов ФИО2 вследствие его процессуального статуса, наличие которого предполагало бы для него негативные последствия уголовно-правового (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) или материального характера (гражданский ответчик); участие в деле адвоката для оказания юридической помощи свидетелю в порядке ч. 5 ст. 189 УПК РФ является правом ФИО2 как свидетеля, реализация которого никак не обусловлена поведением ФИО3 как обвиняемого по делу и АУ РБ «Кабанский лесхоз» как собственником транспортного средства, не являлось вынужденным и необходимым для ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от них. С учетом чего суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 630664 рубля 20 копеек, в том числе:

- 606300 рублей в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

- 8000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы,

- 1101 рубль 20 копеек в возмещение расходов на направление телеграмм;

- 9263 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

- 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В иске к Автономному учреждению Республики Бурятия «Кабанский лесхоз» отказать.

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 16.01.2023 г.

Судья А.А. Максимов