УИД 50RS0031-01-2022-012065-04

№ 2-206/2023 (2-10783/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МОСП по ИПН ФССП России по г. Москве судебным приставам ФИО1, ФИО2, отделению Почты России 125717, отделению Почты России 143006, АО Почта России о признании факта отсутствия заказного письма, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам судебным приставам МОСП по ИПН ФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2, отделению Почты России 125717, отделению Почты России 143006, АО Почта России, в котором просит признать о признать и установить факт отсутствия заказного письма с ШПИ №; взыскать в возмещение морального вреда с ответчиков судебных приставов МОСП по ИПН ФССП России по г. Москве ФИО1 и ФИО2 по 1 000 000 рублей с каждого; во исполнение требований ч. 1 ст. 200 КАС РФ о выявленных случаях нарушения приставами ФИО1 и ФИО2 законности вынести частное определение и не позднее следующего рабочего дня направить его копии в соответствующие органы, должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений; во исполнение требований ч. 4 ст. 200 КАС РФ суду об обнаруженных признаках преступлений приставами ФИО1 и ФИО2 сообщить в органы дознания или предварительного следствия.

Исковые требования мотивированы тем, что приставами с целью хищения пенсии истца была сфабрикована ксерокопия ШПИ № о направлении истцу копии заказного письма, которого не было, в связи с чем истцу был нанесен ущерб в несколько сот тысяч рублей, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики судебные приставы МОСП по ИПН ФССП России по г. Москве ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, ответчики отделение Почты России 125717, отделение Почты России 143006, АО Почта России представителей в суд не направили, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания положений ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 и 267 ГПК РФ следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № административное исковое заявление ФИО8 к ФССП России, МОСП по ИПН ФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном производстве по взысканию долга и пени, об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть ФИО8 все незаконно изъятые у него денежные средства, о взыскании компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей – оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем является ИФНС России № 14 по г. Москве, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 449 321 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству и списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО8, согласно ШПИ: №.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как указывает истец указанные сведения, о направлении истцу копии постановления, были приняты судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении административного дела № №.

Из письма УФПС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что штриховой почтовый идентификатор № № отсутствует в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (возможна ошибка при написании) (л.д. 33, 51).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу; к несогласию с выводами суда, то есть фактически направлены на переоценку установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, что является недопустимым в рамках рассмотрения данного спора, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения не является нормативным и/или ненормативным актом, не порождают прав и обязанностей для сторон.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиками физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду представлено не было. Действия (бездействия) ответчиков, незаконными не признавались, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Судом при рассмотрении дела случаев нарушения законности, признаков преступления в действиях ответчиков судебных приставов МОСП по ИПН ФССП России по г. Москве ФИО1 и ФИО2, предусматривающих в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения, либо направление сообщения в органы дознания или предварительного следствия не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 о признании и установлении факта отсутствия заказного письма с ШПИ №, взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого, вынесении частного определения, направлении сообщения в органы дознания или предварительного следствия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья