№ 2-2712/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003486-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика администраци города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации города-курорта Кисловодска об устранении препятствий в пользовании многоквартирным домом и установлении ограниченного права пользования соседним земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации города-курорта Кисловодска об устранении препятствий в пользовании многоквартирным домом и установлении ограниченного права пользования соседним земельным участком, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником и жильцом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и проход к ее дому осуществляется через земельный участок с КН №, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором вышеуказанного земельного участка с КН № является ФИО4, который чинит ей препятствия в пользовании жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, а именно, проезд к ее дому закрыт воротами, и доступа к своему жилому дому она не имеет, более того, к ней не может подъехать ни скорая помощь, ни пожарная служба, что создает дополнительную угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного дома.

Многократные обращения в администрацию города и в прокуратуру не возымели никакого эффекта, а ФИО4 на контакт не выходит.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что жильцами многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено требование об установлении сервитута, однако данное требование было проигнорировано.

Жильцы многоквартирного дома ранее обращались в суд с требованием установить сервитут, однако решением Кисловодского городского суда <адрес> по гражданскому делу № (2-2368/2021) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В рамках данного дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли установить сервитут через земельный участок 26:34:010101:505 по адресу: <адрес> к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>? В случае положительного ответа, то где именно и в каких границах?

2. В случае установления сервитута будут ли нарушены права ФИО4 при использовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества?

Эксперт пришел к следующим выводам: установить сервитут через земельный участок 26:34:010101:505 по адресу: <адрес> к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> до проведения работ по упорядочению площади и границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> - не представляется возможным; установить будут ли нарушены права ФИО4 при установлении сервитута и использовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по адресу: <адрес> к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> до проведения работ по упорядочению площади и границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> - не представляется возможным.

В судебном заседание эксперт пояснил, что работы по упорядочению площади границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, должны быть проведены собственником земельного участка, а именно администрацией <адрес>.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что в настоящее время администрацией <адрес> были проведены данные работы, в связи с чем у истца появилось новое основание для обращением с исковым заявлением в суд.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд устранить препятствия в пользовании многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления проезда и прохода через земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; установить ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования соседним участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала, суду пояснила, что вопреки доводам искового заявления кадастровые работы в отношении спорного земельного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, ни администрацией города, ни КИО администрации города не проводились. Просила суд учесть то обстоятельство, что ранее КИО администрации города-курорта Кисловодска обращался в суд с иском к ФИО4 о разделе земельного участка с КН №, по результатам рассмотрения спора решением Кисловодского городского суда от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано, кроме того, ранее жильцы многоквартирного дома по <адрес> обращались в суд с иском к ФИО4, администрации города-курорта Кисловодска об устранении препятствий в пользовании многоквартирным домом и установлении ограниченного права пользования соседним земельным участком, по результатам рассмотрения спора решением Кисловодского городского суда от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Полагала, что производство по настоящему делу при указанных обстоятельствах подлежит прекращению.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица КИО администрации города-курорта Кисловодска не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке с КН №.

Земельный участок по <адрес> с КН № граничит с земельным участком с КН № по <адрес> в <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 является арендатором земельного участка с КН №, площадью 5219 кв.м. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение земельного участка «под производственные помещения».

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись регистрации №.

На указанном земельном участке, расположены строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО4, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: склад КН №; склад КН №; склад соли КН №, подъездной железный путь КН №; эстакада мазутослива КН №; склад КН №; площадка цементобетонная КН №.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО4 о разделе земельного участка с КН №, площадью 5219 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - отказано.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что основанием для обращения комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в суд послужило отсутствие проезда к территории многоквартирного дома по <адрес>.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что раздел спорного земельного участка с КН № приведет к невозможности эксплуатации по целевому назначению, расположенных на земельном участке объектов недвижимости принадлежащих ответчику ФИО4

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2023 по гражданскому делу № (№) в удовлетворении исковых требований ФИО1, ВВ, БЛЕ, МЕГ, МЛА, ЛТА, ЛНВ, ЛАН, ФИО13, ВВ, ВДВ к ФИО4, администрации города - курорта Кисловодска об устранении препятствий в пользовании многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления проезда и прохода через земельный участок с КН №, площадью 5 219 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установлении истцам права бессрочного права ограниченного пользования соседним участком с КН №, площадью 5219кв.м, расположенным по адресу: <адрес> отказано.

Из мотивировочной части указанного судебного акта усматривается, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, не соответствуют границам земельного участка, поставленным на Государственный кадастровый учет, имеется смещение земельного участка и объектов капитального строительства в сторону <адрес> от 84 см., до 100 см., и <адрес>, от 36 см., до 1,11см. Установить сервитут через земельный участок № по адресу: <адрес> к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> до проведения работ по упорядочению площади и границ земельного участка с КН № по <адрес> - не представляется возможным. Установить будут ли нарушены права ФИО4 при установлении сервитута и использовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по адресу: <адрес> к многоквартирному жилому № по <адрес> в <адрес> до проведения работ по упорядочению площади и границ земельного участка с КН № по <адрес> не представляется возможным.

Судом установлено, что на протяжении всего земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, расположены железнодорожные пути. Земельный участок, который истцы планировали использовать, как проезд к их многоквартирному жилому дому проходит через железные пути, упирающиеся в железный тупиковый упор, установленный вплотную к забору, в связи, с чем объехать их не представляется возможным. При этом указанный железный путь находится в собственности у ответчика, и является железнодорожным путем не общего пользования.

Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, предоставление проезда жильцам многоквартирного дома по адресу: <адрес> через земельный участок с КН №, будет возможно только по организованным путям через железнодорожное полотно, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4, что фактически приведет к ограничению его прав как собственника объекта недвижимости, что является прямым нарушением его законных прав, гарантированных ему конституцией РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время администрацией города-курорта Кисловодска были проведены работы по упорядочению площади границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что какие-либо кадастровые работы в отношении спорного земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, предоставленном на праве аренды ответчику ФИО4, ни администрацией города-курорта Кисловодска, ни КИО администрации города-курорта Кисловодска не проводились, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информацией КИО администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до проведения работ по упорядочению площади и границ земельного участка с КН № по <адрес> установить сервитут через указанный земельный участок с КН № не представляется возможным, была дана оценка фактически сложившихся между сторонами правоотношений, исследован вопрос о невозможности установления сервитута, которое повлечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего как арендатора земельного участка, выражающееся в невозможности использования предоставленного земельного участка по целевому назначению.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, администрации города-курорта Кисловодска об устранении препятствий в пользовании многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления проезда и прохода через земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, об установлении ФИО1 права бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.