УИД 28RS0002-02-2023-001178-89

Дело № 33АП-3433/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Сидельникова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Кузько Е.В., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Белогорская больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.11, выслушав представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» Ф.И.О.7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО «Белогорская больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование указала, что работает в должности врача-терапевта ГАУЗ АО «Белогорская больница». Приказом главного врача от <дата> <номер> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определенных групп взрослого населения. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка заместителя главного врача Ф.И.О.8 Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку отсутствие в двадцати медицинских картах, проверенных Ф.И.О.8 за 2022 год, записей о диспансеризации не даёт оснований полагать, что в период с <дата> по <дата> Ф.И.О.1 не выполнялась должностная инструкция, и были нарушены положения приказа Министерства здравоохранения Амурской области от <дата> <номер>. В указанный период ей в кабинет отделения профилактики направлено более 190 граждан для дальнейшего прохождения диспансеризации.

На основании изложенного, Ф.И.О.1 просила признать незаконным приказ от <дата> <номер>, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1, представитель истца Ф.И.О.2 на исковых требованиях настаивали, пояснили, что свои обязанности в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздрава России от <дата> N 404н, истец исполняла надлежащим образом, организовывала диспансеризацию, мотивировала, консультировала, разъясняла маршрутизацию. С Приказом Министерства здравоохранения Амурской области от <дата> <номер> ознакомлена не была. При выявлении лиц, подлежащих диспансеризации, заполнялась соответствующая форма, где указывалось какие необходимо провести исследования, и граждане направлялись в кабинет профилактики для обследования и диспансеризации, однако с результатами для дачи заключения не возвращались. Проводить диспансеризацию истец сама не может, так как кабинет для этого не оборудован. Кабинет профилактики создан с целью проведения диспансеризации. Считает, что истец не имеет право проводить диспансеризацию. За время приема выполнить объем работы по диспансеризации невозможно. Представленные карты профилактического медицинского осмотра (диспансеризации) подтверждают исполнение истцом Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> N 404н. Карты профилактического медицинского осмотра (диспансеризации) представлены только в той части, что сделано ей. При применении дисциплинарного взыскания не были учтены объяснения, из которых следует, что Ф.И.О.1 направляла граждан для проведения диспансеризации в кабинет профилактики. Учитывая период, за который применено дисциплинарное взыскание, полагает, что системность неисполнения приказа от <дата> <номер> отсутствует.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что врач-терапевт участковый Ф.И.О.1 обязана проводить диспансеризацию и профилактические медицинские осмотры определенных групп взрослого населения, согласно должностной инструкции и Порядку, утвержденному Приказом Минздрава России от <дата> N 404н. Количество проведенных Ф.И.О.1 диспансеризаций составляет 0. Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено направление врачом-терапевтом граждан в кабинет профилактики для обследования и диспансеризации. Кабинет врача-терапевта не подлежит оснащению для проведения диспансеризации, врач-терапевт в рамках проведения диспансеризации должен самостоятельно направлять пациента для прохождения необходимых видов исследования, по результатам исследований проводит анализ, выявляет факторы риска и дает заключение. Соответствующую форму отчетности заполнят врач, из которой берутся данные о диспансеризации. Из представленных истцом карт следует, что диспансеризацию она не проводила, в связи с чем указан другой врач. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 к ГАУЗ АО «Белогорская больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

На решение суда представителем Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указано, что Ф.И.О.8 проведен выборочный анализ медицинских карт за период 2022 года и 1 квартал 2023 года в количестве 40 карт, в которых отсутствовали записи о направлениях на диспансеризацию и профилактические осмотры. Полагает, что при наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что истец в период с <дата> по <дата> исполняла требования приказа <номер> и должностной инструкции, на приеме пациентам разъяснялись цели, объем диспансеризации. После получения согласия они направлялись в кабинет медицинской профилактики <номер> для проведения профилактического медицинского осмотра. Кроме того, в учетной форме <номер>/у-02 не предусмотрен учет проведенных диспансеризаций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГАУЗ АО «Белогорская больница» просит решение суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указал, что направление пациентов врачами-терапевтами участковыми в кабинет медицинской профилактики для проведения медицинских осмотров и диспансеризаций, в котором работает врач-терапевт на 0,5 ставки, не предусмотрено. Проведение диспансеризации является прямой обязанностью врача-терапевта участкового согласно должностной инструкции и на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> <номер>. При рассмотрении дела судом первой инстанции были выяснены все вопросы, касающиеся проведения служебной проверки. Учреждение использует медицинскую информационную систему «ТМ:МИС», в которой имеется учетная форма <номер>/у-02 «Ведомость учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинический учреждениях, на дому», которая содержит дополнительные графы - диспансеризация, неотложная помощь. Сведения в данных графах формируются автоматически, на основании внесенной информации в электронную медицинскую карту пациента врачом или его медицинской сестрой. Ответственность за ведение электронной медицинской карты несет врач.

В суде апелляционной инстанции представитель ГАУЗ АО «Белогорская больница» просила решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В судебное заседание иныене явились иные участвующие в деле лица, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений <дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ АО «Белогорская больница» в должности врача-терапевта участкового.

Приказом главного врача ГАУЗ АО «Белогорская больница» от <дата> <номер> к Ф.И.О.1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по проведению профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определённых групп взрослого населения. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил протокол врачебной комиссии от <дата> <номер>, где на основании служебной записки заместителя главного врача по поликлинической работе Ф.И.О.8 от <дата> рассматривался вопрос невыполнения плана проведения профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определенных групп взрослого населения за период с <дата> по <дата> врачами-терапевтами участковыми, в том числе Ф.И.О.1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 2, 21, 192, 193 ТК Российской Федерации; правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, который регулирует вопросы, связанные с проведением в медицинских организациях профилактического медицинского осмотра и диспансеризации следующих групп взрослого населения (в возрасте от 18 лет и старше), утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> <номер>н; Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп взрослого населения <адрес> в 2023 году, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от <дата> <номер>, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Ф.И.О.1 должностных обязанностей по проведению профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определенных групп взрослого населения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, обоснованы, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Доводы жалобы истца о не представлении стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, как основания к отмене решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Согласно п.п. 1.1.9, 1.1.13 трудового договора, заключенного между сторонами, истец обязана проводить работу в рамках Национального проекта «Здоровье» (дополнительная диспансеризация работающего населения, дополнительная иммунизация); осуществлять комплекс мероприятий по диспансеризации населения участка в соответствии с перечнем нозологических форм, подлежащих диспансерному наблюдению у врача-терапевта, с анализом эффективности и качества диспансеризации.

Из п. 2.15 должностной инструкции врача-терапевта участкового поликлиники следует, что врач-терапевт участковый обязан проводить диспансеризацию и профилактические осмотры определенных групп взрослого населения, своевременное и качественное оформление медицинской документации в соответствии с утвержденными нормами, анализ эффективности и качества диспансеризации, своевременное и достоверное предоставление информации о выполнении диспансеризации и профилактических осмотров в страховые медицинские организации в установленные сроки.

Приказом Минздрава России от 27.04.2021 N 404н утвержден Порядок проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, который регулирует вопросы, связанные с проведением в медицинских организациях профилактического медицинского осмотра и диспансеризации следующих групп взрослого населения (в возрасте от 18 лет и старше) (далее Порядок).

Согласно п. 2 Порядка профилактический медицинский осмотр проводится в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Профилактический медицинский осмотр проводится ежегодно: 1) в качестве самостоятельного мероприятия; 2) в рамках диспансеризации; 3) в рамках диспансерного наблюдения (при проведении первого в текущем году диспансерного приема (осмотра, консультации).

Диспансеризация проводится: 1) 1 раз в три года в возрасте от 18 до 39 лет включительно; 2) ежегодно в возрасте 40 лет и старше, а также в отношении отдельных категорий граждан.

Перечень приемов (осмотров, консультаций) медицинскими работниками, исследований и иных медицинских вмешательств, проводимых в рамках профилактического медицинского осмотра и диспансеризации, определяется в соответствии с пунктами 16 - 18 настоящего порядка и приложениями N 1 и N 2 к настоящему порядку (п.6 Порядка).

Врач-терапевт (врач-терапевт участковый, врач-терапевт цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) (далее - врач-терапевт) является ответственным за организацию и проведение профилактического медицинского осмотра и диспансеризации населения терапевтического, в том числе цехового, участка (участка врача общей практики (семейного врача), обслуживаемой территории (далее - участок).

Согласно п. 14 Порядка основными задачами врача-терапевта при организации и проведении профилактического медицинского осмотра и диспансеризации являются: 1) привлечение населения, прикрепленного к участку, к прохождению профилактического медицинского осмотра и диспансеризации, информирование граждан об их целях, объеме проводимого обследования и графике работы подразделений медицинской организации, участвующих в проведении профилактического медицинского осмотра и диспансеризации, необходимых подготовительных мероприятиях, а также повышение мотивации граждан к регулярному прохождению профилактического медицинского осмотра и диспансеризации, в том числе путем проведения разъяснительных бесед на уровне семьи; 2) прием (осмотр) по результатам профилактического медицинского осмотра, в том числе граждан, направленных в соответствии с подпунктом 4 пункта 13 и подпунктом 6 пункта 15 настоящего порядка, в объеме, предусмотренном в подпункте 12 пункта 16 настоящего порядка, прием (осмотр) по результатам первого этапа диспансеризации, включающий осмотр на выявление визуальных и иных локализаций онкологических заболеваний, включающих осмотр кожных покровов, слизистых губ и ротовой полости, пальпацию щитовидной железы, лимфатических узлов, с целью установления диагноза заболевания (состояния), определения группы здоровья, группы диспансерного наблюдения, определения медицинских показаний для осмотров (консультаций) и исследований в рамках второго этапа диспансеризации, а также прием (осмотр) по результатам второго этапа диспансеризации в объеме, предусмотренном в подпункте 13 пункта 18 настоящего порядка; 3) разъяснение пациентам с факторами риска хронических неинфекционных заболеваний о мерах по их снижению, а пациентам с высоким и очень высоким абсолютным сердечно-сосудистым риском, больным ишемической болезнью сердца, цереброваскулярными заболеваниями, хронической ишемией нижних конечностей атеросклеротического генеза, болезнями, характеризующимися повышенным кровяным давлением, основных симптомов инфаркта миокарда и инсульта, а также правил первой помощи при их развитии, жизненной важности своевременного (не позднее 5 минут от начала появления симптомов) вызова бригады скорой медицинской помощи; 4) подведение итогов проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации на участке; 5) информирование граждан о возможности медицинского освидетельствования для выявления ВИЧ-инфекции в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 38-ФЗ с предоставлением адресов медицинских организаций, в которых возможно осуществить добровольное, в том числе анонимное, освидетельствование для выявления ВИЧ-инфекции.

Аналогичные положения предусмотрены Порядком проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп взрослого населения Амурской области в 2023 году, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 20.01.2023 № 52.

В п. 12 Порядка проведения профилактических медицинских осмотров взрослого населения и диспансеризации определенных групп взрослого населения (приложении <номер> к приказу Министерства здравоохранения Амурской области от 20.01.2023 № 53 «О проведении профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определенных групп взрослого населения Амурской области в 2023 году») установлено, что врач-терапевт (врач-терапевт участковый, врач-терапевт цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) является ответственным за организацию и проведение профилактического медицинского осмотра и диспансеризации населения терапевтического, в том числе цехового, участка (участка врача общей практики (семейного врача), обслуживаемой территории.

ФИО1 О.1 о том, что с Приказом от <дата> <номер> она ознакомлена не была, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1.6 должностной инструкции врач-терапевт участковый, в числе прочего, должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения; основы законодательства об охране здоровья граждан; утвержденный порядок оказания медицинской помощи взрослому населению Российской Федерации при заболеваниях терапевтического профиля и <адрес> того, в судебном заседании истец поясняла, что с данным приказом она ознакомилась самостоятельно, применяла его при исполнении должностных обязанностей.

Утверждение апеллянта о том, что работодателем не дана оценка и не учтено объяснение, данное Ф.И.О.1, опровергается протоколом врачебной комиссии от <дата> <номер>, из которого видно, что на заседание врачебной комиссии, в числе прочих документов, представлено объяснение, которое было исследовано врачебной комиссией, и с учетом, в том числе, данного объяснения комиссией сделаны соответствующие выводы о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей по проведению профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определенных групп взрослого населения. При этом в требовании Ф.И.О.1 о предоставлении письменных объяснений работодатель четко указал основания предоставления объяснений, а именно: неисполнение приказа МЗ АО <номер> от <дата> «О проведении профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определенных групп взрослого населения <адрес> в 2023 году», п. 2.15 должностной инструкции врача-терапевта участкового, выразившееся в непроведении за период с <дата> по <дата> ни одного профилактического осмотра и диспансеризации.

Из ведомости учёта врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях за период с <дата> по <дата> следует, что у врача-терапевта участкового Ф.И.О.1 число посещений в поликлинике – 422, в том числе старше 60 лет – 267, число посещений на дому – 98, из них старше 60 лет – 87, диспансеризации – 0.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята во внимание учетная форма <номер>/у-02, поскольку данной формой не предусмотрен учет проведенных диспансеризаций, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и сводится к субъективному несогласию истца с выводами суда. Оценка доказательств является прерогативой суда, не согласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене оспариваемого решения не является.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении учетной и отчетной медицинской документации» в целях упорядочения ведения учета и отчетности в условиях взаимодействия органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации и территориальных фондов обязательного медицинского страхования в учреждения здравоохранения системы Минздрава России введена временная, сроком на 1 год, учетная и отчетная медицинская документация, утвержденная Приказом Минздрава России от <дата> N 60 "О введении временной учетно-отчетной медицинской документации" введена в действие с января 2003 года, в том числе учетная форма <номер>/у-02 «Ведомость учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому», которая предусматривает учет проведенных профилактических осмотров. В используемой ГБУЗ АО «Белогорская больница» медицинской информационной системе «ТМ:МИС» учетной форме <номер>/у-02 также содержится дополнительная графа «диспансеризация», о наличии в данной учетной форме указанных статистических данных истцом в ходе судебного разбирательства <дата> не оспаривалось.

При этом отсутствие в Инструкции по заполнению учетной формы <номер>/у-02 учета проведенных диспансеризаций не свидетельствует о выполнении Ф.И.О.1 трудовой функции надлежащим образом при установлении должностной инструкцией обязанности по проведению диспансеризации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проведение диспансеризации за период с <дата> по <дата> свидетельствует о систематическом не исполнении Ф.И.О.1 должностных обязанностей по проведению профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определённых групп взрослого населения, поскольку неисполнение данных обязанностей имело место не единожды, а на протяжении месяца в отношении многих пациентов.

Ссылка стороны истца на невозможность проведения профилактических осмотров и диспансеризации, поскольку кабинет врача-терапевта не оснащен необходимыми принадлежностями для совершения данных процедур, не освобождало Ф.И.О.1 от исполнения должностных обязанностей и Приказа от <дата> <номер> в данной части, не является основанием для отмены решения, поскольку с соответствующими докладными истец к работодателю не обращалась. Кроме того, кабинет врача-терапевта не подлежит оснащению для проведения диспансеризации, поскольку в рамках проведения диспансеризации врач-терапевт должен направить пациента для прохождения необходимых видов исследования, по результатам которых проводит анализ, выявляет факторы риска и дает заключение. Из имеющихся в деле медицинских карт видно, что Ф.И.О.1 диспансеризацию не проводила, в картах указан иной врач.

В судебном заседании Ф.И.О.1 также подтвердила, что по результатам прохождения диспансеризации за период с <дата> по <дата> заключения выносили другие специалисты – врачи-фельдшеры. Также сторона истца указала, что за время приема в виду большого объема работы провести диспансеризацию не представлялось возможным.

Довод стороны истца, что в соответствии с п. 15 Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп взрослого населения обязанность по проведению профилактического медицинского осмотра и диспансеризации возложена на кабинет медицинской профилактики, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2.15 должностной инструкции и п. 14 Порядка на врача-терапевта возложена обязанность по организации и проведению профилактического медицинского осмотра и диспансеризации.

Суд, проанализировав показания свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, пришел к правильному выводу о том, что данными пояснениями не подтверждается надлежащее исполнение Ф.И.О.1 должностных обязанностей по проведению профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определённых групп взрослого населения в объеме, предусмотренном Порядком. При этом свидетель Ф.И.О.9 пояснила о том, какой в учреждении сложился порядок проведения профосмотров и диспансеризации. Ф.И.О.10 свидетелем исполнения должностных обязанностей Ф.И.О.1 за период с <дата> по <дата> не являлась, поскольку работала в учреждении по октябрь 2022 года. Кроме того, Ф.И.О.10 показала, что кабинет <номер> также не был до конца оборудован, в связи с чем она направляла пациентов в другие кабинеты для дальнейшего обследования. Также указала, что работа кабинета медицинской профилактики, в котором она работала медицинской сестрой, должна быть построена следующим образом: утром пациент проходит обследование, а вечером его осматривает врач-терапевт и выдает медицинское заключение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении истцом оспариваемого дисциплинарного проступка, обоснованностью примененного дисциплинарного взыскания в виде замечания (наименее тяжкий вид дисциплинарного взыскания), его соразмерностью тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предъявляемому к замещаемой истцом должности уровню ответственности и дисциплины; предшествующему поведению истца, её отношению к труду, а также общеправовым принципам юридической ответственности.

Установленные нормами Трудового кодекса Российской Федерации сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, также отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.