Решение по делу № 2-527/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-527/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000369-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ранее решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) пользу ФИО1 (ИНН №) взыскана стоимость некачественных медицинских услуг в размере 724 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 377 075 рублей.

В последующим определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, Ответчик признает исковые требования Истца на сумму 754 150 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 коп., из которых 724 150 рублей - сумма основного требования истца, а 30 000 рублей сумма компенсации морального вреда. Денежные средства уплачиваются Ответчиком Истцу в день утверждения судом настоящего мирового соглашения наличными денежными средствами, Истцом оформляется расписка о получении денежных средств. Судебные расходы, понесенные Истцом, в том числе на оплату услуг представителя компенсации Ответчиком не подлежат. От требований к Ответчику, указанных в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-782/2022 не затронутых мировым соглашением, Истец отказывается. Подписывая мировое соглашение, стороны подтверждают об отсутствии претензий и требований друг к другу по гражданскому делу № 2-782/2022, в том числе требований о возврате протезов, имплантатов Истцом Ответчику.

Между тем, 20.01.2022 ФИО1 обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2 о возврате денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги. Претензия получена ИП ФИО2 27.01.2022. Претензия должна была быть добровольно удовлетворена в срок до 06.02.2022. Однако этого не было сделано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2022 по 04.12.2022 в размере 2179691,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что между сторонами заключено мировое соглашение, в связи с чем спор исчерпан. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также принять во внимание то, что дважды компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила взыскать неустойку по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело в рамках которого установлено, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания платных стоматологических услуг. Из материалов дела следует, что услуги оказывались в период с 26.11.2019 по 11.11.2021. Истец указала, что за данные услуги оплатила всего 737 550 рублей.

С учетом уточнения иска истцом исключены требования по лечению четырех зубов (кариес, установка пломбы) на сумму 13 400 рублей. По уточненным требования истец оспаривает качество выполнения процедур на сумму 724 150 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) пользу ФИО1 (ИНН №) взыскана стоимость некачественных медицинских услуг в размере 724 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 377 075 рублей.

1. Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 153.10, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления.

2. По мировому соглашению Ответчик признает исковые требования Истца на сумму 754 150 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 коп.,из которых 724 150 рублей - сумма основного требования истца, а 30 000 рублей сумма компенсации морального вреда.

3. Денежные средства уплачиваются Ответчиком Истцу в день утверждения судом настоящего мирового соглашения наличными денежными средствами, Истцом оформляется расписка о получении денежных средств.

4. Судебные расходы, понесенные Истцом, в том числе на оплату услуг представителя компенсации Ответчиком не подлежат.

5. От требований к Ответчику, указанных в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-782/2022 не затронутых мировым соглашением, Истец отказывается.

6. Подписывая мировое соглашение, стороны подтверждают об отсутствии претензий и требований друг к другу по гражданскому делу № 2-782/2022, в том числе требований о возврате протезов, имплантатов Истцом Ответчику.

7. Подписывая мировое соглашение стороны, обязуются сохранить конфиденциальность и не разглашать сведения, полученные в ходе судебного разбирательства третьем лицам. (Врачебная <данные изъяты>, коммерческая <данные изъяты>, персональные данные участников процесса и иные обстоятельства дела).

8. После подписания мирового соглашения и утверждения Нефтекамским городским судом РБ, гражданское дело № 2-782/2022 подлежит прекращению.

9. Последствия заключения мирового соглашения, закрепленные ст. 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, а также для представления на утверждение суду».

Указанное мировое соглашение исполнено.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований просил об уменьшении ее размера.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период 07.02.2022 по 04.12.2022 в размере 2179691,50 руб. в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за заявленный истцом период с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки подлежащей ко взысканию до 724150 рублей с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, являются необоснованными.

В судебном заседании исследовались материалы гражданского дела №2-782/2022 из которого следует, что пунктом 6 мирового соглашения указано о том, что подписывая мировое соглашение, стороны подтверждают об отсутствии претензий и требований друг к другу по гражданскому делу № 2-782/2022, в том числе требований о возврате протезов, имплантатов истцом ответчику.

Между тем, их текста указанного мирового соглашения не усматривается о том, что истец отказывается от требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Более того, как усматривается из материалов гражданского дела №2-782/2022, указанное требование не являлось предметом рассмотрения спора.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ранее на основании утвержденного судом мирового соглашения, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела иные нарушения прав потребителя не установлены, в то время как действующее законодательство не предусматривает повторное взыскание компенсации морального вреда в связи с одним и тем же нарушением. Также законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решения суда.

Таким образом, суд полагает, что не имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учтивая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа г. Нефтекамск государственную пошлину от удовлетворенных материальных требований в размере 10442 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку в размере 724150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2(ОГРН №) в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в сумме 10442 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.