25RS0004-01-2024-006464-77
Дело № 2-904/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при секретаре Самотоевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, указывая, что <дата>, получив недостоверную информацию о свойствах товара у продавца, она приобрела в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>,стоимостью <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что перед заключением договора, она задала сотруднику магазина вопрос: «<данные изъяты>», на что получила ответ: «<данные изъяты>». На уточняющие вопросы сотрудник ответил, что это позиция компании. Однако, после покупки она выяснила, что данная информация не соответствует действительности, следовательно, ответчик при заключении договора купли-продажи нарушил требования ст.10,18,29 ФЗ «О защите прав потребителей», включил в договор условие, которое ограничивает право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены продавцу при продаже товаров ненадлежащего качества. Установив нарушение ее прав, предусмотренных ст.10 указанного закона, она <дата> отказалась от договора и потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства, которые были возвращены продавцом <дата>. Не получил ответ на претензию от <дата> о компенсации морального вреда, она <дата> обратилась с иском в суд. Ответчик, получив исковое заявление, добровольно удовлетворил ее претензию и компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в ответе на претензию и фактом компенсации морального вреда, ответчик признал нарушение ее прав потребителя предоставлением недостоверной информации, так как перечень технически сложных товаров расширительному толкованию не подлежит. Со ссылкой на ст.ст.10,12,13,15,16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о том, что «<данные изъяты>», незаконными.
В судебное заседание истица не явилась при надлежащем извещении. <дата> от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы, проживающей за пределами <данные изъяты>. Суд, учитывая мнение представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>3 возражал против исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений. Пояснил, что истец постоянно обращается с исками в порядке защиты прав потребителя в разные компании. От исполнения договора от <дата> истец отказалась до получения товара, который был ею заказан через сайт компании. Деньги продавцом возвращены в полном объеме <дата>. Политика компании направлена на минимизацию расходов при наличии обращений покупателей, поэтому был компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчик настаивает на том, что истцом был приобретен технически сложный товар, информация была предоставлена достоверная. Поскольку истцом не заявлено о взыскании убытков, полагает, что избран неправильный способ защиты права при отсутствии факта его нарушения. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Согласно материалам дела, <ФИО>1, воспользовавшись возможностью дистанционного приобретения товара через сайт <данные изъяты>, <дата> оформила заказ на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
После оформления заказа обратилась на сайте с обращением <дата> в <данные изъяты> в котором указала интересующие ее вопросы относительно товара.
<дата> в <данные изъяты> сотрудник ответчика ответил, что в настоящий момент товара нет в наличии, а вся информация о товаре содержится в карточке товара.
<дата> в <данные изъяты> истица повторно указала на необходимость предоставления информации при оформленном заказе.
Оплату товара истец произвела <дата> в <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.
<дата> в <данные изъяты> сотрудник ответчика предоставил карточку товара и разъяснил, что остальные вопросы регулируются Законом о защите прав потребителей. Повторно вопрос о том, <данные изъяты> истец задала <дата> в <данные изъяты>.
Сотрудник ответчика ответил на вопрос утвердительно <дата> в <данные изъяты>, дополнительно сославшись на п.7 Перечня и позицию компании.
Также, истцом предоставлен ответ на ее запрос от <дата> о наличии авторизованных сервисных центров в Российской Федерации, из которого следует что авторизированные сервисные центры товаров данного производителя на территории Российской Федерации отсутствуют.
<дата> на сайте ответчика истец разместила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Согласно кассовому чеку № <данные изъяты>, возврат суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек осуществлен <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты>.
Таким образом, из предоставленных документов следует, что истица заключила договор дистанционно <дата> и оплатила его <дата> до того, как получила ответ на интересовавший ее вопрос, предварительно - <дата> выяснив информацию об отсутствии на территории Российской Федерации сервисных авторизованных центров по обслуживанию выбранного ею товара.
После возврата ей уплаченной за товар суммы, истица <дата> обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с предоставлением ей недостоверной информации при заключении договора.
Ответчик данное требование удовлетворил <дата>, на счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца. Ответ на претензию направлен <дата>.
При этом, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате межценовой разницы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что она вынуждена была отказаться от исполнения договора от <дата>,а стоимость товара в <дата> года выросла до <данные изъяты> рублей.
<дата> ответчиком направлен ответ на указанную претензию с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обосновывая нарушение своих прав предоставлением недостоверной информации, <ФИО>1 ссылается на ответ <данные изъяты> от <дата> № <номер>, в соответствии с которым, <данные изъяты>, как отдельно взятый товар, не является технически сложным товаром применительно к Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, а также на ответы иных организаций и частных лиц на ее обращения до заключения договора от <дата>.
Анализируя доводы истца, суд приходит к следующему.
Перечень технически сложных товаров (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
В соответствии с п. 7 Перечня, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.
При этом в состав видеокарты входит графический процессор, видеоконтроллер, видеопамять, цифроаналоговый преобразователь, видео-ПЗУ, система охлаждения.
То есть, видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники и как следствие - технически сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике), является составляющей частью компьютерной техники.
Следовательно, в действиях <данные изъяты>, сотрудник которого предоставил аналогичную информацию истцу при заключении договора, нарушения требований ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или иной интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих нарушение ее прав потребителя действиями ответчика, а также того, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению ее нарушенного права, не предоставлено.
Судом установлено, что после заключения договора и его оплаты <дата>, истец воспользовалась правом на отказ от его исполнения до получения товара через 5 дней, возврат уплаченной суммы осуществлен ответчиком своевременно в течение 1 дня после получения требования о возврате. Кроме того, при отсутствии оснований, ответчиком удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения истцу реальных убытков действиями ответчика суду также не предоставлено, и истцом требования о взыскании убытков не заявлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 к <данные изъяты> признать действий ответчика, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о том, что «видеокарта является технически сложным товаром», незаконными, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025.
Судья О.А.Власова