Решение по делу № 2-2860/2023 от 04.08.2023 - о взыскании разницы между суммой причиненного материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и произведенной страховой выплатой.

Мотивированное решение

составлено 04.08.2023 года

Дело № 2-2860/2023

25RS0010-01-2023-003727-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании разницы между суммой причиненного материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и произведенной страховой выплатой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> «Б» по <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, и автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № является ФИО2 С целью установления размера причиненных убытков она обратилась в экспертное учреждение – ИП ФИО5 ФИО13 подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер права ее требования составил 1 316 900 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Размер подлежащей компенсации составил 916 900 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГ. собственник автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, подтвердил свое намерение по оплате ремонта ее поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГ. от ФИО4 ее сыну были переданы денежные средства в счет оплаты ремонта в размере 166 500 рублей. ДД.ММ.ГГ. было также заключено соглашение о возмещении ущерба от ДТП, в соответствии с которым возмещение ущерба производится поэтапно, путем передачи ей денежных средств в размере 100 000 рублей ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГ.. В феврале и марте ею были получены денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего оплаты не производились. С целью защиты своих интересов она заключила договор с ФИО6 на оказание ей правовой помощи, связанной с представлением интересов в суде. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу в долевом порядке разницу между суммой причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и произведенной страховой выплатой в размере 550 400 рублей, из расчета 275 200 рублей с каждого; а также судебные издержки: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8704 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из расчета 24 532 рубля с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования уменьшил, пояснив, что в июле 2023 года ответчиком ФИО2 была произведена выплата в счет оплаты ремонта автомобиля истца в сумме 50 000 рублей, таким образом, разница между суммой причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и произведенной страховой выплатой составляет 500 400 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. На удовлетворении заявленных требований в оставшейся части настаивал в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, дополнительно пояснил, что считает себя лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства данного происшествия не оспаривал, в момент дорожно-транспортного происшествия он также находился в принадлежащем ему автомобиле.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился. Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако судебные извещения им получены не были. Согласно почтовым отметкам заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО7 в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, и автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Согласно административному материалу, поступившему по запросу суда, водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, где совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком ФИО4 не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ. страховой компанией осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствует справка по операции «Сбербанк».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО13» № от ДД.ММ.ГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 316 900 рублей.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., выполненное ИП ФИО13», находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено.

Таким образом, разница между суммой причиненного материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и произведенной страховой выплатой составляет 916 900 рублей.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, соответственно, данный ответчик является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Следует также учитывать, что ДД.ММ.ГГ. ответчиком ФИО2 дано письменное обязательство произвести оплату ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ..

После чего, ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО2 произвел частичную оплату ущерба в сумме 166 500 рублей. Данные денежные средства были получены сыном истца ФИО11, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 также было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, условия которого предполагали выплату ущерба в сумме 500 000 рублей ежемесячно по 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (пункт 2.1 договора).

После заключения данного договора ФИО2 произвел оплату в феврале и марте 2023 года, то есть в общем размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком сообщено также о выплате им денежных средств в пользу истца в размере 50 000 рублей в июле 2023 года. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца, в связи с чем, исковые требования были уменьшены. Размер разницы между страховой выплатой и суммой причиненного материального ущерба составляет 500 400 рублей.

С заявленной ко взысканию суммой разницы между страховой выплаты и суммой причиненного материального ущерба ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела согласился, подтвердив в ходе рассмотрения дела доводы истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возложение обязанности возмещения вреда на ответчика является обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и суммой причиненного материального ущерба в размере 500 400 рублей.

В данном случае необходимо также отметить, что в соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 при возмещении вреда, причиненного другим лицом, не лишен права регресса к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО4

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина сумме 8704 рубля, что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/2 от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 8204 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимой экспертизы, стоимость услуг ИП ФИО13» по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГ., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.. Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем ФИО6 работы, включая юридическую консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, представительство в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании разницы между суммой причиненного материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и произведенной страховой выплатой – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка <.........> края, паспорт № разницу между страховой выплатой и суммой причиненного материального ущерба в размере 500 400 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8204 рубля рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 о взыскании разницы между суммой причиненного материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и произведенной страховой выплатой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Чемериская