Судья Чанов Г.М. Дело № 33-23899-23

(2-1666\22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клыш Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 6 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЮгНовоСервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮгНовоСервис» об обязании предоставления запрошенной информации.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 6 февраля 2023 года заявление ООО «ЮгНовоСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЮгНовоСервис понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, просит снизить размер судебных расходов, указывая, что размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.03.2022 года ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ЮгНовоСервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела ООО «ЮгНовоСервис» понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя (Договор об оказании юридической помощи ........ от .........., Акт о приемке оказанных услуг ........ от 01.04.2022г., квитанция Серия ЛХ ........ от 01.04.2022г. на сумму 15 000 рублей, Акт о приемке оказанных услуг ........ от 05.08.2022г., квитанция Серия ЛХ ........ от 05.08.2022г. на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЮгНовоСервис судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Приводимые в доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов носят оценочный характер и не указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий