Дело № 2-75/2025
75RS0001-02-2024-002787-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рудаковой А.И.,
при секретаре Путинцевой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1 А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 Андрею Викторовичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец САО «ВСК» обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, автодорога Р-258 «Байкал», <данные изъяты>. с участием транспортных средств марки MAZ 6312 VIN №, владелец ООО «<данные изъяты>», водитель ФИО2 И.В., и марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО1 А.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1 А.В., который при управлении транспортных средством совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством марки MAZ 6312 VIN №
В действиях водителя установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ.
Транспортное средство марки MAZ 6312 VIN № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ОАО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 26.10.2023 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования размере 534 842 рублей.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность данному страховому случаю несет ПАО САК «Энергогарант».
На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 А.В. сумму убытков в размере 134 842 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896,84 рублей.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 И.В.
В судебном заседании ответчик ФИО1 А.В. фактические обстоятельства дела не оспаривал, признал исковые требования в сумме 51 722, 51 рубля, судебные расходы в размере 1751,68 рублей.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО1 А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2023 по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, автодорога Р-258 «Байкал», №-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MAZ 6312 VIN №, под управлением водителя ФИО2 И.В., и транспортного средства марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75, под управлением ФИО1 А.В.
Согласно ответа на запрос УМВД России по г. Чите от 30.05.2024 собственником автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 А.В. (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии полисом дополнительного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки MAZ 6312 VIN № являлось ООО «<данные изъяты>», лизингополучатель – ООО «<данные изъяты>».
Ответственность водителей транспортного средства марки MAZ 6312 VIN № была застрахована в САО «ВКС» по договору добровольного страхования (л.д. <данные изъяты>).
Ответственность водителя автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «<данные изъяты>».
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Забайкальского края от 15.06.2023 ФИО1 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что водитель в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения, и допустил столкновение с транспортным средством марки MAZ 6312 VIN №.
26.10.2023 САО «ВКС» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями добровольного страхования ООО «<данные изъяты>» в размере 534 842 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от 26.10.2023 (л.д. <данные изъяты>).
Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 А.В., являющегося одновременно собственником транспортного средства марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75.
Учитывая указанные обстоятельства ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ООО «<данные изъяты>», следует возложить на ФИО1 А.В. как на юридического и фактического владельца транспортного средства.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба, суд руководствуется следующим.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО «Дорожный патруль: экспертиза» № № от 13.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZ 6312 VIN № на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом округлений и доставки запчастей 452 000 рублей.
Представленное экспертное заключение является ясным, полным и не содержит противоречий, выводы специалиста не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности.
На основании изложенного суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 А.В. в пользу истца суммы материального ущерба за вычетом страховой суммы 400 000 рублей, в размере 52 000 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения расходов с ответчика ФИО1 А.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1504,2 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Андрея Викторовича, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 52 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504,2 рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья А.И. Рудакова
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025