В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6150/2023

Дело № 2-187/2023

УИД36RS0006-01-2022-007655-68

Строка № 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг,

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

установил:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с предварительной апелляционной жалобой (л.д. 99).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (предварительная) апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Заявителю предложено осуществить следующие действия: исправить перечисленные недостатки апелляционной жалобы, указав в ней основания, по которым не согласны с решением суда, представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1, однако почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 104).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (предварительная) апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением ФИО1 указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 105).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что во исполнение определения об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками об отправке (л.д. 124).

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 322 документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ФИО1 определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не исполнено.

Поскольку заявителем в указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены не были, судья обоснованно возвратил жалобу ФИО1

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену законного определения судьи.

Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: