№ 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Божко О.А.,

При секретаре Каревой Г.Б.,

28 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суровикино Волгоградской области материал по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

с частной жалобой ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 13 июня 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 13 января 2020 года в размере 647000 рублей.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 мировым судьей судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области 13 июня 2023 года вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением правил общей подсудности, об отмене которого просит ФИО2. По доводам частной жалобы, полагая определение не соответствующим закону.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Установлено, что 9 июня 2023 года к мировому судье судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 13 января 2020 года в размере 647000 рублей.

13 июня 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 мировым судьей судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением правил общей подсудности.

К такому выводу мировой судья пришла по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По правилам ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК право и изменили территориальную подсудность спора.

ФИО2 предъявил заявление о вынесении судебного приказа по установленной договором займа (п. 4.3 Индивидуальных условий договора займа) подсудности, поскольку предъявление заявление в другой суд означало бы нарушение условий договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

К требованиям, подсудность которых не может быть изменена соглашением сторон, заявление ФИО2 о выдаче судебного приказа не относится.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и дату заключения договора, мировой судья пришла к выводу о том, что стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4.3. Индивидуальных условий договора займа, заключенного 13 января 2020 года между ФИО2 и ФИО1, стороны изменили территориальную подсудность, указав, что все споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке по месту исполнения договора. Пунктом 2.2.4 Договора местом исполнения договора значится: <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" стороны обязаны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), то есть в данном случае в пределах Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о несоблюдении правил подсудности правильным и основанным на нормах закона и на представленных материалах дела.

В связи с этим, определение мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 53 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Районный судья О.А. Божко