РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва 07 февраля 2023 года

Бутырский районный суд в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2023 по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» (адрес) к фио фио о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с исковым заявлением к Фасту А.И. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.08.2020 г. ответчик был принят на работу в адрес согласно заключенному трудовому договору № 000970-20-0001 от 05.08.2020 г. и приказу о приеме работника на работу № 000964-П-0001 от 05.08.2020 г. в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от 05.08.2020 г. об индивидуальной материальной ответственности. 26.08.2020 г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж. 16.09.2021 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. 26.08.2021 г. в офисе продаж «С791» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму сумма Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью материальных ценностей № С791000149 от 26.08.2021 г. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина. Ответчик признал вину и согласился с суммой выявленной недостачи. Указанная сумма ответчиком не возмещена. Также 27.08.2021 г. в офисе продаж «С971» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму сумма Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью материальных ценностей № С791000151 от 27.08.2021 г. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина. Ответчик признал вину и согласился с суммой выявленной недостачи. Указанная сумма возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет сумма, который ответчиком не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба: сумма и сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик совместно с его представителем фио, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать и возместить ему расходы на юридические услуги, оказанные его представителем, указал на пропуск истцом срока исковой давности, представил письменные возражения в отношении исковых требований, которые были своевременно получены ответчиком через почтовое отправление. Отзыва на возражения ответчика, заявлений и ходатайств от истца не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно п. 2.2 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Согласно п. 2.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

На основании письменных материалов дела судом установлено, что ответчик с 05.08.2020 г. по 16.09.2021 г. состоял в трудовых отношениях с истцом и между сторонами был заключен трудовой договор. В рамках трудового договора между истцом и ответчиком 05.08.2020 г. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 26.08.2021 г. и 27.08.2021 г. в офисе продаж «С791», где выполнял трудовую функцию ответчик, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму сумма и сумма Сумма недостачи оформлена инвентаризационными описями материальных ценностей.

Вместе с тем, в силу п. 2.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) результаты инвентаризаций нельзя признать действительными поскольку, как следует из представленных истцом материалов, инвентаризация проводилась не комиссией, а одним лишь председателем комиссии фио, подписавшей инвентаризационные описи при отсутствии всех членов комиссии, приказа о назначении инвентаризационной комиссии истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик результаты инвентаризации оспорил своему работодателю (истцу) не признав их, указал на свою невиновность в причиненном ущербе, выразил возражение относительно добровольном возмещении выявленного ущерба потребовав провести проверку по факту недостачи, что подтверждается письменными объяснениями ответчика работодателю по результатам проведенной инвентаризации, которые представлены суду как истцом, так и ответчиком. Однако, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодатель (истец) проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не провел, приняв, таким образом, необоснованное решение о возмещении работником (ответчиком) ущерба.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель указали на пропуск истцом срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, просил применить исковую давность.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ущерб, возмещения которого требует истец, был обнаружен 26.08.2021 г. и 27.08.2021 г., при этом истец направил исковое заявление в суд 18.11.2022 г., т.е. через 1 год и 3 месяца, таким образом, пропустив срок обращения в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом не доказаны. Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Русская телефонная компания» к фио фио о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года