Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-2677/2023

№М-1402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2023 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 (наследнику должника), в котором просило расторгнуть кредитный договор /__/ от 04.07.2019, заключенный между Банк ГПБ (АО) и С., с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 04.07.2019 по состоянию на 18.01.2023 в размере 994 637 руб.; неустойку по кредитному договору /__/ от 04.07.2019 по ставке в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день нарушения обязательства в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основанного долга и процентов с 19.01.2023 по дату расторжения кредитного договора; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 146,37 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда Томской области от 17.05.2023 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.06.2023 (включительно) исправить указанные в определении недостатки, а именно: представить доверенность № /__/ от 16.02.2023; уставные документы Банка ГПБ (АО); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом; документы, подтверждающие направление требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности; документы по факту обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи со смертью должника,, и ответ страховой на данное обращение, а также договор страхования № /__/ от 04.07.2019.

В целях устранения недостатков истцом были представлены: доверенность №/__/ от 16.02.2023, а также список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику требования.

Обжалуемым определением на основании п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков иска в установленный срок в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что отсутствие договора страхование не может являться препятствием для принятия искового заявления, поскольку требований основанных на договоре страхования не заявлено. Кроме того, данный недостаток может быть устранен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части второй статьи 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частям первой и второй статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части третьей статьи 136 и пункта 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на необходимость устранить следующие недостатки: представить доверенность № /__/ от 16.02.2023; уставные документы Банка ГПБ (АО); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом; документы, подтверждающие направление требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности; документы по факту обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи со смертью должника, и ответ страховой на данное обращение, а также договор страхования № /__/ от 04.07.2019.

В представленный определением судьи срок истцом представлены: доверенность № /__/ от 16.02.2023, а также список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику требования.

Вместе с тем договор страхования № /__/ от 04.07.2019 истцом не представлен, как и иные документы в части надлежащих действий выгодоприобретателя (Истца) в страховую компанию.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи от 17.05.2023.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления, не препятствует представлению их истцом суду, впоследствии истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Из предъявленного искового заявления усматривается, что истец сформулировал требования, указал обстоятельства, на которые основаны требования и доказательства, которые могут подтвердить данные обстоятельства, приложил к иску имеющиеся документы.

Указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения о предоставлении договора страхования № /__/ от 04.07.2019 и иных документов в части надлежащих действий выгодоприобретателя относятся к вопросам представления доказательств, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства.

Также следует отметить, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. В силу чего судья не вправе предлагать истцу на стадии принятия заявления представить доказательства в обоснование заявленных требований, а равно давать оценку допустимости и достоверности представленных истцом при обращении в суд доказательств.

Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2023 отменить.

Исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий