Дело №

УИД 41RS0№-12

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 (DAVRANOVA NARGIZA MURODJONOVNA), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, паспорт FА2597934 выдан ДД.ММ.ГГГГ, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на миграционном учете по месту пребывания не состоящей, проживающей по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, , ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут при проверке документов в помещении отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, , кабинет №, установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО2 допустила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела с участием переводчика ФИО4 ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах признала, ходатайств не заявляла, указав, что существо вменяемого ей правонарушения понятно, вопросов по материалам дела не имела. Подтвердив правильность своих представленных в деле письменных объяснений, дополнительно пояснила, что после въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за пределы страны не выезжала. В настоящее время на территории Камчатского края находятся ее несовершеннолетние дети и супруг, также являющиеся гражданами Узбекистана. Предполагала, что патент ей выдадут. Если бы знала, что ей будет отказано, то потратила бы деньги для приобретения билетов для выезда. Хотела бы остаться на территории Российской Федерации с семьей, дети бы продолжили обучение в школе. К настоящему времени ей приобрели авиабилеты для выезда из страны. Выразила раскаяние в содеянном и сожаление в связи с произошедшим.

Защитник ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела пояснил, что ФИО2 полностью признает. Полагал, что содеянное может быть квалифицировано в качестве малозначительного с освобождением ФИО8 от административной ответственности и объявлением ей устного замечания, поскольку допущенным ей нарушением не причинен какой-либо вред, не наступили негативные последствия. Подав исковое заявление о признании незаконным решения органа об аннулировании ее патента, она ожидала положительного решения. Судебное решение было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представленное в материалах дела ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела на иной день определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав объяснения ФИО2, защитника ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается представленными по делу доказательствами в связи со следующим.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание и вид на жительство являются документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина или лица без гражданства и подтверждающие их право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 и 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 данного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с определением, приведенным в абз. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, патентом является документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента (п. 8 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как следует из копий паспорта, миграционной карты, патента, квитанций, отрывной части бланка уведомления о прибытии, справки заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, сведений, указанных в распечатках из баз данных «Территория», АС ЦБДУИГ, ФИО2 является гражданкой Республики Узбекистан, прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на миграционный учет по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, , на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был оформлен патент серии 41 №, она продлила срок его действия путем уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО8 патент был аннулирован, в переоформлении патента было отказано. По вопросам оформления разрешения на временное проживание или вида на жительство она не обращалась, гражданство Российской Федерации не приобретала, в настоящее время на миграционном учете по месту пребывания на территории Российской Федерации не состоит (л.д. 3-13).

Решением отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в переоформлении патента, а ранее выданный патент 41 № был аннулирован, о чем она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в соответствующем уведомлении (л.д. 14).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № (КК №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут при проверке документов в помещении отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, , кабинет №, установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на миграционный учет по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, , на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно учетам УВМ УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был оформлен патент серии 41 №, срок его действия ФИО8 продлила путем уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 патент был аннулирован. В настоящее время в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО8 не выехала из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания и уклоняется от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 1-1 об.).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Из представленных в деле отобранных с участием переводчика, письменных объяснений ФИО2, правильность которых она подтвердила при рассмотрении дела, следует, что на территорию Российской Федерации она прилетела с целью осуществления трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ. День находилась в Москве и ДД.ММ.ГГГГ прилетела на Камчатку одна. Ранее на Камчатке она не была, однако была в в 2016 году, разрешительных документов не оформляла. По приезду в г. Петропавловск-Камчатский ее поставили на миграционный учет, она прошла медицинскую комиссию, собрала необходимые документы и подала заявление об оформлении патента, который получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «Комета» уборщиком служебных помещений. Она не направила копию трудового договора в течении двух месяцев со дня заключения трудового договора в Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, так как не знала о существовании данной обязанности. Она оплатила первую квитанцию за патент ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 850 и продлила срок своего пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2022 года на Камчатку прилетел ее муж - гражданин Республики Узбекистан ФИО7 с двумя несовершеннолетними детьми, 2009 и 2013 годов рождения. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО8) обратилась в ФГУП ПВС МВД России, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, , с заявлением о переоформлении патента. ДД.ММ.ГГГГ ее (ФИО8) муж в ФГУП ПВС МВД России получил уведомление об отказе в переоформлении ей (ФИО8) патента и аннулировании имеющегося. После чего она и муж обратились к адвокату для разъяснения им их прав и действующего законодательства в сфере миграции. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника отдела по вопросам трудовой миграции об отказе в переоформлении патента на трудовую деятельность, аннуляции действующего патента от ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд. Она (ФИО8) знала о том, что срок ее пребывания в Российской Федерации заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако не улетела самостоятельно, так как ждала положительного решения суда и думала, что ей переоформят патент, а также на тот момент у нее (ФИО8) не было денежных средств для приобретения авиабилетов. Если бы знала, что ей не переоформят патент, то не тратила бы деньги на прохождение медицинской комиссии, необходимой для переоформления патента. В середине июня 2022 года, точную дату не помнит, обратилась в ФГУП ПВС МВД России, расположенный на , где работник ей сказал, что с ее документами все в порядке и ей необходимо пройти медицинскую комиссию и предоставить ходатайство от работодателя. Она собрала все необходимые документы и сдала их на переоформление патента, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором решение об аннулировании патента оставлено в силе. В данное время у их семьи нет денежных средств для приобретения авиабилетов, но если появится необходимость, они займут денег у знакомых и купят ей (ФИО8) билет до Узбекистана (л.д. 2-2 об.).

Указанные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица расцениваю как имеющие силу доказательственного значения в порядке ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающие факт совершения вменяемого ему правонарушения.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым она не вправе находиться на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ФИО8 фактически уклоняется от выезда из Российской Федерации, не соблюдая установленных действующим законодательством страны пребывания ограничений.

Приведенные в своих объяснениях доводы ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии ее вины в допущенном нарушении, поскольку, вступая в правоотношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию и режимом пребывания (проживания) в Российской Федерации, прибыв на ее территорию с определенной целью, иностранный гражданин должен был знать о существовании установленных обязанностей, ограничений и запретов, а также обеспечить их выполнение, то есть, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, она должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), однако не приняла для этого соответствующих мер, допустив нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Принятие компетентным государственным органом в сфере миграции решения об аннулировании выданного патента и отказе в переоформлении патента, последующее его обжалование в судебном порядке (административное исковое заявление также направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации), на что ссылались ФИО2 и ее защитник, само по себе не исключает вывод о незаконности нахождения ФИО8 на территории Российской Федерации, она не была лишена возможности самостоятельного выезда из Российской Федерации, однако уклонилась от выезда до момента выявления ДД.ММ.ГГГГ данного правонарушения.

Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля привлекаемого к ответственности лица и не позволивших ему в силу каких-либо непреодолимых причин соблюсти установленные требования действующего миграционного законодательства, по итогам рассмотрения дела также не установлено.

Сведений о том, что ФИО2 предпринимала все возможные меры, направленные на предотвращение возникновения указанной противоправной ситуации, не имеется.

В связи с чем, исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении настоящего дела, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказаной, ее действия правильно квалифицированны, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Давая оценку доводам защитника о малозначительности совершенного деяния, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, то есть факт совершения данного административного правонарушения не ставится в зависимость от наличия наступивших последствий или угрозы наступления таких последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

С учетом фактических обстоятельств и конкретного характера вмененного ФИО2 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 названного Кодекса, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания, принимая во внимание приобретение и наличие у ФИО2 проездных документов, необходимых для самостоятельного выезда из Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении дела материалами (л.д. 44-45), считаю необходимым назначить ФИО8 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания, являющегося основным, предусматривает административный штраф с административным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, устойчивые социальные, культурные и семейные связи со страной пребывания у иностранного гражданина отсутствуют, в связи с чем оснований для не применения к ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Назначение ФИО2 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации полностью основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности в данной форме в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства нахождения в настоящее время на территории Российской Федерации супруга и несовершеннолетних детей ФИО2, что следует из ее объяснений и дополнительно представленных при рассмотрении дела материалов, не препятствует назначению ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, также не влечет существенное нарушение ее права на частную и семейную жизнь, поскольку установлено, что указанные близкие родственники привлекаемого к ответственности иностранного гражданина не являются гражданами Российской Федерации, пребывают на территории страны временно, сведений о каких-либо ограничениях их прав на свободу передвижения не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО2, ее отношение к соблюдению действующего законодательства, длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, непринятие ею мер, направленных на устранение противоправной ситуации, назначение ей наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ней такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Достаточных оснований к применению административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения по настоящему делу не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку Республики Узбекистан ФИО2 (DAVRANOVA NARGIZA MURODJONOVNA) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Контроль за исполнением ФИО2 настоящего постановления о ее административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 410101001, счет получателя 40№, Отделение Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, БИК ТОФК 013002402, ОКТМО 30701000, кор. счет 03№, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков