<***>

Дело № 2-5744/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-004526-37

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных на оплату налогов, ремонта, коммунальных услуг и содержание квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных на оплату налогов, ремонта, коммунальных услуг и содержание квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что с *** состоял в браке с ФИО2 В *** в связи с фактическим прекращением семейных отношений ФИО2 приняла решение о раздельном проживании. Учитывая данные обстоятельства, стороны заключили устный договор о разделе в натуре жилого помещения, в котором на тот момент проживали супруги. Так, трехкомнатная квартира по адресу ***, приобретенная истцом по договору о долевом участии в строительстве дома, сохраняется за ним, и ответчик в будущем обязуется не претендовать на данную квартиру как на совместно нажитое в браке имущество. За ответчиком сохраняется 3-х комнатная квартира по адресу ***. и впоследствии переходит в ее собственность путем приватизации, на которую истец при оформлении договора приватизации не претендует. С этого момента ФИО2 проживала постоянно по адресу ***., истец с сыновьями проживали в квартире по адресу *** На многочисленные просьбы, требования истца расторгнуть брак, ответчик всячески уклонялась. *** на основании суд принял решение о расторжении брака.

В *** года ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга о разделе совместно нажитого в браке имущества. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года № 2-2327/2021 за ФИО2 признана доля совместной собственности в размере 28% в квартире по адресу *** Судом также установлено, что с *** года, ФИО2 в указанной квартире не проживала, являясь собственником доли, согласно ст. 153, 154 Жилищного Кодекса РФ бремя содержания жилого помещения не несла.

До *** истец с учетом достигнутых в *** года с ФИО2 договоренностей, считал себя единоличным собственником квартиры по адресу г. ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности, поэтому исковых требований к ФИО2 о возмещении затрат на содержание квартиры не предъявлял.

Учитывая, что ответчик считала квартиру по адресу ***, совместной собственностью и то обстоятельство, что суд признал ее долю в размере 28 %, ответчик была обязана согласно ст. 249 Гражданского Кодекса РФ оплачивать коммунальные услуги, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

За период с *** года ответчиком не производилась оплата коммунальных услуг за квартиру по адресу ***. Таким образом, размер задолженности ответчика с *** (отопление, содержание дома, взнос на капитальный ремонт дома, оплата налога на недвижимое имущество) соразмерно его доли составляет в сумме 471414 рублей, в том числе коммунальные услуги с *** года в сумме 271785 рублей; ремонт квартиры в *** в сумме 111405 рублей; ремонт квартиры в *** в размере 53265 рублей; и расходы, связанные с оплатой налога на имущество ***

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 понесенные затраты на ремонт, содержание (услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, взносы на капитальный ремонт дома, расходы связанные с отоплением квартиры, оплата налога на имущество) квартиры по адресу ***, за период *** года в сумме 471 414 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от 10.10.2022 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 дополнительно просит взыскать с ФИО2 понесенные затраты на ремонт, содержание (услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, взносы на капитальный ремонт дома, расходы, связанные с отоплением квартиры, оплата налога на имущество) квартиры по адресу ***, за период с *** в сумме 519284 рубля (к сумме 471414 рублей прибавлены расходы по оплате налога на имущество в размере 11334 рубля 69 копеек, расходы по содержанию квартиры за период *** года в размере 33535 рублей 48 копеек).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, в судебном заседании поддержала доводы представленных письменных возражений.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ***. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** брак расторгнут.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

По смыслу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13.07.2021 является преюдициальным для настоящего гражданского дела в силу совпадения субъектного состава участников.

Решением суда было установлено, что брачные отношения сторон были прекращены между супругами с ***. За ФИО2 решением признана доля совместной собственности в размере 28% в квартире по адресу *** Квартира по решению суда от *** передана в единоличную собственность ФИО1, в пользу ФИО2 была взыскана компенсация за долю в спорной квартире 1494376 руб. 95 коп.

Учитывая, что размер доли ответчика в спорной квартире был установлен решением суда от ***, суд полагает, что истец не имеет права трансформировать данный вывод суда на отношения сторон, возникшие ранее, по содержанию спорного жилого помещения. Стороны состояли в юридическом браке до *** года, по устной договоренности в квартире на ул. *** с *** года истец проживает самостоятельно, следовательно, в этот период времени именно на нем лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплате необходимых налогов и сборов, а также несению иных необходимых расходов по содержанию жилого помещения и поддержанию его безопасном для эксплуатации состоянии. В спорный период между сторонами не возникало вопросов относительно содержания жилого помещения в его материальной части. В независимости от того факта, что решением суда от *** за ФИО2 была признана доля в спорной квартире в размере 28%, это всего лишь является констатацией факта, который существовал с периода приобретения сторонами квартиры в собственность. Соответственно, ФИО1 на настоящий момент лишен права определять порядок содержания жилья иным образом. Кроме того, суд полагает, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушаются, поскольку, как он сам указывает в иске, в период семейных отношений он добровольно отказался от приватизации другой квартиры при наличии такого права, то есть, добровольно устранился от каких-либо прав в отношении жилого помещения, в том числе, и от несения соответствующих обязанностей, вытекающих из правомочий собственника квартиры, связанных с его содержанием.

Также из пояснений сторон, данных при рассмотрении вышеуказанного дела, следует, что истец с *** года в спорной квартире не проживала.

Из пояснений ответчика, письменных возражений также следует, что фактически она в квартире по адресу: г*** не проживала. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности пользоваться коммунальными услугами и иными услугами в данной квартире.

Кроме того, в спорную квартиру после раздела имущества не вселялась, истец являлся и продолжает являться единоличным собственником спорного жилого помещения, и в силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по ее содержанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных на оплату налогов, ремонта, коммунальных услуг и содержание квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>