Решение по делу № 2-1274/2023 от 03.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 32RS0027-01-2022-006132-35

Дело № 2-1274/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

03 апреля 2023 года гор. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности серии №... от 23.03.2022 г., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.10.2021 г., около 17 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Хюндай Солярис, г/н №..., под управлением ФИО2, и транспортного средства Форд Фокус, г/н №..., под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №..., гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО «АСКО – Страхование» по договору ОСАГО серии №.... 25.10.2021 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра. 11.11.2021 г. ПАО «СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 257 800 руб. 00 коп. 23.11.2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об обнаружении скрытых повреждений, с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства. 30.11.2021 г. ООО «ТК Сервис М» по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт смотра. 06.12.2021 г. истцом направлено заявление об обнаружении скрытых повреждений, не указанных ранее, с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства. 14.12.2021 г. ООО «ТК Сервис М» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт смотра. 21.12.2021 г. страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 3 500 руб. С указанной суммой истец не согласился, 21.12.2021 г. направил страховщику претензию с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения. Страховщик письмом от 10.01.2022 г. исх. № 1404239-22/А уведомил об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 14.01.2022 г. страховщиком возмещены расходы на услуги по эвакуации в размере 2 500 руб. С отказом истец не был согласен и 01.02.2022 г. обратился к финансовому уполномоченному. 08.02.2022 г. осуществлена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 45 300 руб. 03.03.2022 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился в суд. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению от 24.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 328 руб. 00 коп., с учетом износа – 315 000 руб. В виду того, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а сам по себе факт указания банковских реквизитов не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную, выплата страхового возмещения ФИО2 должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий. Сумма требований в части ущерба со страховой компании составляет: 400 000 (лимит страховой суммы по ОСАГО, т.к. ремонт транспортного средства не произведен) – 257 900 (первичная выплата) – 3 500 (доплата 1 возмещения) – 45 300 (доплата 2 страхового возмещения) – 2 500 (расходы на эвакуатор) = 90 900 руб. Истец по своей инициативе обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению № 249 21 ОЦУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 22.10.2021 г. по среднерыночным ценам составила 507 400 руб., что превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., на основании чего, истец обращается с исковыми требования виновнику ДТП – ФИО3 Расчет исковых требований к виновнику: 507 400 руб. – 400 000 руб. = 107 400 руб. На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страховое возмещение сумму в размере 90 900 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 4 040 руб. (50% стоимости экспертизы), расходы по оплате на оказание юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 303 руб. 60 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 206 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 115 руб. 26 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в качестве ущерба сумму в размере 107 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 548 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 4 040 руб. (50% стоимости экспертизы), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 276 руб. 05 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 179 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., взыскать с ответчиков в процентном соотношении от удовлетворенных требований в пользу истца расходы за оплату доверенности в размере 2 200 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО "АСКО", РСА, а также был привлечен финансовый уполномоченный ФИО4

Дело рассмотрено на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителей третьих лиц ПАО "АСКО", РСА, АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что на взыскании с ответчиков в процентном соотношении от удовлетворенных требований в пользу истца расходов за оплату доверенности в размере 2 200 руб. не настаивает, данные требования просит не рассматривать, оригинал доверенности в материалы дела предоставлен не будет. Не оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного, установленного в решении Финансового уполномоченного на основании независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт». Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 стороной истца заявлены в связи с тем, что в ДТП ФИО2 и ее ребенку причинен вред. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 90 900 руб. и соответственно сопутствующих требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, просила взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, денежные средства в размере 198 300 руб. 00 коп., убытки за оплату экспертизы в размере 8 080 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление, адресованных суду и имеющихся в материалах дела, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении требований к страховщику в виду правомерности выплаты суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, в связи со сменой формы страхового возмещения на основании заявления ФИО2 от 25.10.2021 г., дополнительно просил, в случае удовлетворения заявленного требования, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, применить принцип разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, судебные расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2021 г., около 17 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хюндай Солярис, г/н №..., под управлением ФИО2, и транспортного средства Форд Фокус, г/н №..., под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 22.10.2021 г. №..., ФИО3 - водитель транспортного средства Форд, г/н №..., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Хюндай, г/н №..., под управлением ФИО2, движущейся со встречного направления. В результате чего произошло столкновение, машины получили механические повреждения.

Приведенным постановлением водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству Хюндай, г/н №..., причинены механические повреждения, а истцу - его собственнику - убытки.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №..., гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО «АСКО – Страхование» по договору ОСАГО серии №....

25.10.2021 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, произвела соответствующую отметку о выплате страхового возмещения и предоставила свои банковские реквизиты, что свидетельствует о ее намерении получить страховое возмещение в денежной форме.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В рассматриваемом случае ФИО2 в заявлении о выплате страхового возмещения, соответствующем по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по банковским реквизитам).

Более того, в заполненном истцом заявлении разъяснено, что пункт, где он проставил галочку, заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении с заявлением в страховую компанию истцом не была выбрана и станция технического обслуживания для организации восстановительного ремонта автомобиля.

Тем самым ФИО2, как потерпевшая выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, тем самым сделала страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Сведений об обращениях ФИО2 с заявлениями о выдаче направления на ремонт транспортного средства материалы дела не содержат.

Оферта была акцептирована страховщиком на основании акта о страховом случае, выплачено страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра.

11.11.2021 г. ПАО «СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 257 800 руб. 00 коп.

23.11.2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об обнаружении скрытых повреждений, с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

30.11.2021 г. ООО «ТК Сервис М» по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт смотра.

06.12.2021 г. истцом направлено заявление об обнаружении скрытых повреждений, не указанных ранее, с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

14.12.2021 г. ООО «ТК Сервис М» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт смотра.

21.12.2021 г. страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 3 500 руб.

С указанной суммой истец не согласился, 21.12.2021 г. направил страховщику претензию с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Страховщик письмом от 10.01.2022 г. исх. № 1404239-22/А уведомил об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

14.01.2022 г. страховщиком возмещены расходы на услуги по эвакуации в размере 2 500 руб.

С отказом истец не был согласен и 01.02.2022 г. обратился к финансовому уполномоченному.

08.02.2022 г. осуществлена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 45 300 руб. 03.03.2022 г.

Финансовый уполномоченный решением от 03.03.2022 г. № У-22-10297/5010-011 отказал в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению от 24.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 328 руб. 00 коп., с учетом износа – 315 000 руб.

Указанное экспертное заключение стороной истца не оспаривается, положено в основу расчета исковых требований заявленных к страховой компании о доплате страхового возмещения.

Судом установлено, что требований о выдаче направления на ремонт и понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт истец не заявлял, чем также подтвердил отсутствие спора со страховой компанией по форме страхового возмещения.

Таким образом, указанные последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало его желанию. Между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам истца.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Ввиду изложенного страховая организация обоснованно отказала в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба без учета износа деталей.

Финансовый уполномоченный также обоснованно в своем решении указал, что страховое возмещение подлежало выплате в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей, при разрешении требования истца руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением. Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных сумм со страховой организации, финансовый уполномоченный учел, что страховая компания выплатила страховое возмещение в не превышающем десятипроцентный порог размере.

Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного суд не усматривает.

Ввиду изложенного, правовых оснований для взыскания со страховой организации дополнительных сумм денежных средств в счет страхового возмещения, а значит, и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд не находит.

Разрешая требования истца в отношении ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, подробно изложены в решении ранее.

В досудебном порядке ФИО2 для определения размера причиненного ей вреда обратилась в ООО « Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки». Согласно заключению специалиста № 249 21 ОЦУ от 24.12.2021 г. указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 22.10.2021 г. по среднерыночным ценам составила 507 400 руб., что превышает установленных ФЗ «Об ОСАГО» лимит по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта в материалы в дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Оценив заключением эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 249 21 ОЦУ от 24.12.2021 г. с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о возможности принять результаты проведенного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования, ответы полные и ясные.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца вреда, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (507 400 руб. – 309 100 руб. = 198 300 руб.).

Не использование истцом в полном объеме лимита страхового возмещения не является основанием для изменения размера взыскания с причинителя вреда по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (п.п. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (п.п. "д").

Также п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, реализовав способы защиты своего права, получил страховое возмещение с учетом требований закона о необходимости его определения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Судом по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.

Поскольку наличие причиненного реального ущерба ФИО2 в результате повреждения ее транспортного средства ФИО3 нашло подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 198 300 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств того, что действия ответчика повлекли для него последствия в виде нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Судом было установлено, что истец, для установления размера реального ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Стоимость услуг специалиста по подготовке заключения № 249 21 ОЦУ от 24.12.2021 г., с учетом комиссии, составила 8 080 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 12.01.2022 г.

Поскольку, для расчета цены иска, при подаче требований в суд, необходимо проведение оценочных работ, а с учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба, суд признает понесенные истцом расходы в размере 8 080 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. суд полагает следующее.

Судом установлено, что 12.11.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 21/11, а также № 06/03 от 23.03.2022 г., предметом которых являлись консультационные услуги, подготовка искового заявления и направление его в суд, осуществление представительства интересов заказчика в судебных заседаниях при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП от 22.10.2021 г. в судебном порядке по одному конкретному делу.

Стоимость услуг представителя составила 25 000 руб., оплата подтверждается чеками от 12.11.2021 г., 26.04.2022 г.

Исходя из материалов дела, суд полагает доказанным факт оказания ФИО1 указанных услуг, а также факт несения истцом расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так касательно расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд учитывает, что такие расходы взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной ФИО2 ее представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороной истца по настоящему гражданскому делу также были понесены почтовые расходы в сумме 455 руб. 05 коп. (за отправку телеграммы - 276 руб. 05 коп., за отправку искового заявления - 179 руб.), которые подтверждены имеющимися в материалах дела чеками и подлежат, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления, стороной истца была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска к ответчику ФИО3 – 107 400 руб., в размере 3 348 руб., а также за требования неимущественного характера – 200 руб., что подтверждено чеком – ордером от 04.04.2022 г.

Требования имущественного характера к ответчику ФИО3 удовлетворены в размере 198 300 руб., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины – 5 166 руб., в удовлетворении требований неимущественного характера отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3, исходя из удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 348 руб., также с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 818 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 230 183 руб. 05 коп.: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, денежные средства в размере 198 300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8 080 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 455 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 1 818 руб. 00 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023 г.