Решение по делу № 2-833/2025 от 28.04.2025

УИД: 66RS0009-01-2025-000777-53 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-833/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнере» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мултон Партнере» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 70000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2017 между ФИО1 и ООО «Кока Кола Эйч ФИО4» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на должность Торгового Представителя. ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», российское подразделение Coca-Cola, сменила название на ООО «Мултон Партнере». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено следующее: Пункт 1.3. изложить в следующей редакции: 1.3. Работник выполняет трудовую функцию по должности Руководитель группы торговых представителей, Отдел продаж. Пункт 1.4. изложить в следующей редакции: работник выполняет свою трудовую функцию дистанционно (удаленно) на постоянной основе. Место работы Работника: <адрес>.

С 15.10.2021 года по настоящий момент истец работает в должности руководителя группы торговых представителей в <адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, считает его необоснованным, незаконным по следующим основаниям.

Ответчик умышленно ставит истцу заведомо неисполнимые задачи, наказывая за это «рублем» снижая размер премирования.

Истец обращался к работодателю с заявлениями с требованиями о проведении нормирования труда, с целью обеспечения реальной возможности выполнять поставленные задачи, т.к. истец считает нормативы принятыми без учета их реальной исполнимости.

Учитывая, что работодатель не создал истцу необходимые условия для работы, то работник не может быть признан виновным.

В приказе Ответчик указал следующее:

«В объяснениях, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ Работник не признает факта ненадлежащего неисполнения должностных обязанностей, утверждая, что в октябре 2024г. им было выполнено 70 виртуальных обратных аудитов, что, однако, не подтверждается отчетами из систем, используемых Компанией, а каких-либо иных доказательств проведения указанного количества обратных аудитов ФИО1 не приводит.

Также в объяснениях Работник ссылается на тот факт, что в октябре 2024г. у него имелся период временной нетрудоспособности, с 18.10.2024 г. по 23.10.2024 г., однако, несмотря на тот факт, что работником не было принято каких-либо действий по согласованию корректировки планов с региональным менеджером по продажам, план по количеству обратных аудитов не был выполнен работником даже с учетом корректировки на дни временной нетрудоспособности.

Что же касается ссылки работника на якобы происходившие в октябре 2024 года сбои в программном обеспечении Компании, то в октябре 2024 г. не зафиксировано каких-либо сбоев программного обеспечения, используемого Компанией, повлиявших на правильность отображения статистики по проведенным виртуальным обратным аудитам.

Самим Работником в октябре 2024 г. также не сообщалось наличие таких сбоев, и, несмотря на упоминание о сбоях в объяснениях, сотрудником не приводится каких-либо конкретных фактов, дат или доказательств, подтверждающих сбои программы и влияние их на правильность отображения статистики по проведенным виртуальным, обратным аудитам».

Вместе с тем, считает, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не привел убедительных доказательств о том, что в октябре 2024 г. не зафиксировано каких-либо сбоев программного обеспечения, используемого Компанией, повлиявших на правильность отображения статистики по проведенным виртуальным обратным аудитам.

Истец многократно уведомлял Ответчика о наличии периодических сбоев в работе оборудования, но последний игнорировал все обращения Истца. Ответчик ни разу не провел служебное расследование по данному поводу.

Обращает внимание суда на тот факт, что для формирования сообщений по каждому из фактов сбоя оборудования, истцу пришлось бы потратить на это время, которое ответчик как раз и не обеспечил Истцу.

В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить.

Указав, что в октябре 2024 года фактически выполнил 70 обратных аудитов, часть из которых не была учтена по причине сбоя программного оборудования. Отчеты выполнялись онлайн. Всего отправилось 52 аудита.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2025 (л.д.29) в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поддержав доводы письменных возражений и дополнительных вощражений, которые приобщены судом к материалам дела (л.д.25-28, 135).

Заслушав стороны, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено, 15.02.2017 между ФИО1 и ООО «Кока Кола Эйч ФИО4» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на должность Торгового Представителя, что подтверждается копией приказа, копией трудового договора (том 1 л.д.30, 30-34).

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», российское подразделение Coca-Cola, изменило название на ООО «Мултон Партнере». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.82-84 том 1).

С 01.10.2021 года по настоящий момент истец работает в должности руководителя группы торговых представителей в <адрес> (том 1 л.д.36-37).

Судом также установлено, что на основании приказа № ОД от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д.68).

Из указанного приказа следует, что по итогам анализа отчета о проведении Руководителям групп торговых представителей удаленных аудитов торговых точек клиентов Компании (виртуальный обратный аудит (Virtual Back Check)) за октябрь 2024г., было выявлено, ненадлежащее выполнение руководителем группы торговых представителей ФИО1 своих должностных обязанностей, что выразилось в следующем:

Согласно положениям приказа от 26.06.2024г. №ОД/33 «О проведении сессий обучений на рабочем месте и обратных аудитов в торговых точках клиентов Компании руководителями групп торговых представителей и менеджерами по продажам», руководители групп торговых представителей должны проводить удаленные аудиты торговых точек клиентов Компании (виртуальный обратный аудит (Virtual Back Check)) на регулярной основе (не менее 20% от RED-аудитов в месяц).

При этом, в октябре 2024 года руководителем группы торговых представителей ФИО1 были проверены фото аудитов в 35 торговых точках из 285 торговых точек компании, в которых торговыми представителями, непосредственно подчиненными ФИО1, был проведен аудит.

Таким образом, процент проведенных руководителем группы торговых представителей виртуальных обратных аудитов в октябре 2024 г. составил 12,3% от общего количества проведенных находящимися в его непосредственном подчинении торговыми представителями аудитов.

С учетом имевшегося периода временной нетрудоспособности сотрудника с 18.10.2024г. по 23.10.2024г., план по проведению виртуальных обратных аудитов в отчетном периоде в соответствии с п. 8 приказа от 26.06.2024г. №ОД 33 мог быть скорректирован по согласованию с региональным менеджером по продажам:

285 аудитов / 20 дней = 14,25 аудитов в день

При присутствии 16 дней из 20 то расчётная база это 14,25 аудитов в день *16 дней = 228 аудитов.

При цели 20% от 228 Руководителем группы торговых представителей ФИО1 в октябре 2024 года должно было быть проверено 45,6 аудитов.

Таким образом, даже с учетом корректировки, процент проведения удаленных аудитов торговых точек клиентов Компании (виртуальный обратный аудит (Virtual Back Check)) ФИО2 в октябре 2024г. меньше установленного.

По указанным фактам у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были запрошены письменные объяснения.

В объяснениях, предоставленных 13.11.2024г. Работник не признает факта ненадлежащего неисполнения должностных обязанностей, утверждая, что в октябре 2024г. им было выполнено 70 виртуальных обратных аудитов, что, однако, не подтверждается отчетами из систем, используемых Компанией, а каких-либо иных доказательств проведения указанного количества обратных аудитов ФИО1 не приводит.

Также в объяснениях Работник ссылается на тот факт, что в октябре 2024г. у него имелся период временной нетрудоспособности, с 18.10.2024г. по 23.10.2024г., однако, несмотря на тот факт, что работником не было принято каких-либо действий по согласованию корректировки планов с региональным менеджером по продажам, план по количеству обратных аудитов не был выполнен работником даже с учетом корректировки на дни временной нетрудоспособности.

Самим Работником в октябре 2024 г. также не сообщалось наличие таких сбоев, и в объяснениях не приводится каких-либо конкретных фактов, дат и доказательств подтверждающих сбои.

Таким образом, исходя из анализа письменных объяснений работника, в них не содержится каких-либо фактов свидетельствующих об уважительности причин нарушения пункта 1.4 Должностной инструкции «Руководитель группы торговых представителей должен знать и руководствоваться:.. . настоящей должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Компании, указаниями (письменными, устными) непосредственного руководителя) п. ДД.ММ.ГГГГ ДИ «В установленные в Компании сроки проводить контроль выполнения непосредственными подчинёнными планов по аудитам вверенных территорий и качества их выполнения. Предоставлять обратную связь подчиненным»; п. 2.5.2 ДИ «Соблюдать требования, внедрять в работу утвержденные форматы документов, отчетов и пр.», а также п. 6 приказа от 26.06.2024г. №ОД/33 «О проведении сессий обучений на рабочем месте и обратных аудитов в торговых точках клиентов Компании руководителями групп торговых представителей и менеджерами по продажам»: «руководители групп торговых представителей должны проводить удаленные аудиты торговых точек клиентов Компании (виртуальный обратный аудит (Virtual Back Check)) на регулярной основе (не менее 20% от RED-аудитов в месяц)».

С Должностной инструкцией «Руководитель группы торговых представителей» Работник ознакомлен 04.10.2021г., приказом от 26.06.2024г. №ОД/33 «О проведении сессий обучений на рабочем месте и обратных аудитов в торговых точках клиентов Компании руководителями групп торговых представителей и менеджерами по продажам» - 04.07.2024г. (том 1 л.д.68).

Из приказа следует, что работником были нарушены пункты 1.4, 2.1.18, 2.5.2 Должностной инструкции Руководителя группы торговых представителей, пункты п. 6 приказа от 26.06.2024г. №ОД/33 «О проведении сессий обучений на рабочем месте и обратных аудитов в торговых точках клиентов Компании руководителями групп торговых представителей и менеджерами по продажам».

Основанием для вынесения приказа явились: служебная записка от 08.11.2024г., запрос письменных объяснений от 11.11.2024 г., письменные объяснения работника от 13.11.2024г., приказ от 26.06.2024г. №ОД/33, электронный листок временной нетрудоспособности (л.д. 60, 62,66, 67).

Согласно объяснения истца предоставленного 13.11.2024, его должностные обязанности в части обратных аудитов были выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством в соответствии с теми условиями, которые были созданы для него согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ. Предполагает, что вследствие технического сбоя в программе. По счету выполнил 70 обратных аудитов, что должно было составлять 24.6%, несмотря на то, что находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью с 18 по 23.10.2024 г. Учитывая, что необходимые задачи были выполнены с надлежащим качеством, в определённые сроки, то корректировка планов не потребовалась, и положения локальных нормативных актов подтверждают это.

На протяжении всего октября в программе easy merch (изимерч) наблюдались сбои, а именно, в планировщике в разделе по обучениям. Об этом сигнализировали непосредственному руководителю многие супервайзеры и торговые представители в общих чатах (л.д.67).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, выражая несогласие с приказом о привлечения к дисциплинарной ответственности, указывает, что должностные обязанности он выполнил надлежащим образом и в полном объеме, проведя удаленные аудиты торговых точек клиентов Компании (виртуальный обратный аудит (Virtual Back Check)), не менее 20% от RED-аудитов в октябре 2024 года, отправка которых в полном объеме стала невозможной, вследствие сбоя программного обеспечения.

В соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции «Руководителя группы торговых представителей», с которой истец ознакомлен 04.10.2021, о чем свидетельствует его электронная подпись (том 1 л.д.46) «Руководитель группы торговых представителей должен знать и руководствоваться:.. . настоящей должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Компании, указаниями (письменными, устными) непосредственного руководителя).

В силу п. 2.1.18 в установленные в Компании сроки проводить контроль выполнения непосредственными подчинёнными планов по аудитам вверенных территорий и качества их выполнения. Предоставлять обратную связь подчиненным».

Согласно п. 2.5.2 соблюдать требования, внедрять в работу утвержденные форматы документов, отчетов и пр. (л.д.42-46).

В силу п. 6 приказа от 26.06.2024г. №ОД/33 «О проведении сессий обучений на рабочем месте и обратных аудитов в торговых точках клиентов Компании руководителями групп торговых представителей и менеджерами по продажам»: руководителям групп торговых представителей приказано на регулярной основе (не менее 20% от RED-аудитов в месяц) проводить удаленные аудиты торговых точек клиентов Компании (виртуальный обратный аудит (Virtual Back Check)). То есть, исходя из буквального толкования п.6 в нем речь ведется, только про RED-аудиты, которые должны быть выполнены в месяц не менее 20% от RED-аудитов в месяц (л.д.60).

Согласно оспариваемого приказа, 100 % аудитов - это 285 торговых точек компании ФИО1, которые перечислены в выгрузке торговых точек для проведения виртуальных обратных аудитов за октябрь 2024 года (л.д.136-137).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено истцом, в данную выгрузку работодателем кроме RED-аудитов необоснованно включены другие виды отчетов, а именно: тип отчета: «теплая и холодная полка клиента», тогда как в п.6 приказа от 26.06.2024г. №ОД/33 речь ведется только про RED-аудиты, как разновидности отчета.

Согласно выгрузке из отчета «Ред дейли» за октябрь 2024 года ФИО1, которую представил истец, количество аудитов идущих в зачет в RED Index составляет 204, то есть без учета разновидности отчета: «теплая и холодная полка клиента» (л.д.161-163).

Из представленных истцом историй поставленных задач следует, что им выполнено 23 RED-аудита в период с 13.10.2024 по 24.10.2024 (л.д.168-190) и 29 RED-аудитов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-219).

То обстоятельство, что все RED-аудиты должны были быть выполнены в срок не позднее 24.10.2024 ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Данный срок (24.10.2024) каким-либо нормативным актом работодателя, либо планом работы, с которым бы истец был ознакомлен, не установлен, а в п.6 приказа от 26.06.2024г. №ОД/33 речь ведется про месяц, без уточнения: календарный или финансовый.

При таких обстоятельствах работодателем необоснованно не учтены RED-аудиты, которые истец выполнил 26.10.2024.

С учетом общего количества RED-аудитов, выполненных истцом в период с 13.10.2024 по 26.10.2024 (то есть в течении месяца октября 2024 года) – 52 (29+23), количества аудитов идущих в зачет в RED Index, то есть RED-аудитов, как типа отчетности - 204, истцом должностные обязанности выполнены надлежащим образом, так как выполнено 26 % от RED-аудитов (52/204*100), что выше 20 %.

Также суд считает необходимым отметить, что если следовать расчету ответчика, представленного в оспариваемом приказе, при принятии 100 % - 285 аудитов, с учетом вычета дней нахождения истца на листе нетрудоспособности, истцом в любом случае выполнена необходимая норма аудитов: 52/228*100% = 23 %, что больше 20%.

С учетом изложенного, имеются основания для признания незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, в связи с тем, что в судебном заседании не установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

С учетом того, что установлен факта нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает, что трудовые права истца нарушены, однако доказательств того, что истцу причинены тяжкие физические и нравственные страдания не представлено. Учитываются судом и отрицательные характеризующие данные истца, как работника, которые ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, о чем свидетельствует приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 70 000 рублей, носит явно неразумный, завышенный характер. В этой связи, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя истцом суду не представлено, в этой связи оснований для их компенсации при вынесении судебного решения не имеется, что лишает истца права заявить о компенсации судебных расходов в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>