РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Минусинск

дело № 2-1035/2023 24RS0035-01-2023-000304-45

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ООО «ЛЮМС+7» ФИО7, представителя 3 лица – АО «Енисейская ТГК» - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ЛЮМС+7» о возмещении ущерба, по иску ФИО5 к ООО «ЛЮМС+7» ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «ЛЮМС+7» о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения, требования мотивировала тем, что является собственником ? доли нежилого помещения кадастровый номер № площадью 77,9 кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д№ пом.<адрес> 28.11.2022 в результате повреждения стояка горячего водоснабжения (порыва места соединения трубы полипропиленовой с металлической трубой) в квартире № № на 3-м этаже (собственник ФИО3) произошел залив квартиры № № на 2-ом этаже (собственник ФИО5), а затем и принадлежащего истцу помещения на 1-ом этаже, в результате истец просила взыскать с ФИО5 и ООО «ЛЮМС+7» солидарно в счет возмещения материального ущерба 565354 руб., расходы на составление заключения экспертов - 10000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН – 229 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8854 руб.

В учетом уточнений ФИО5 исключена из числа ответчиков, требования предъявлены ФИО1 к ООО «ЛЮМС+7» и ФИО3

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЮМС+7» о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения, требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № № по адресу: <...> д№ 28.11.2022 в результате порыва отвода горячего водоснабжения в квартире № № на 3-м этаже (собственник ФИО3) произошел залив её квартиры, в результате истец, утверждая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания – ООО «ЛЮМС+7»), просила взыскать с ООО «ЛЮМС+7» в счет возмещения материального ущерба 357961 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6800 руб.

В учетом уточнений требования предъявлены к ООО «ЛЮМС+7» и ФИО3

Определением суда дела соединены в одно производство (т.1 л.д.167).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 (дов. т.1 л.д.219-220) против удовлетворения требований к ФИО3 возражали, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести только управляющая компания – ООО «ЛЮМС+7» по причине того, что на ней лежит обязанность надлежащего содержания общедомового имущества (письменный отзыв т.1 л.д.222).

Представитель ФИО5 – ФИО6 (дов. т.1 л.д.162-163, 189-190) поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, к управляющей компании – ООО «ЛЮМС+7» и ФИО3

Представитель управляющей компании ООО «ЛЮМС+7» ФИО7 (дов. т.1 л.д.161) против удовлетворения требований возражал, полагает, что собственники договорились самостоятельно о замене стояков до 3 этажа, для этого не получили решение соответствующее общего собрания собственников, работы осуществлены в 2008г. до того, как выбрана управляющей организацией ООО «ЛЮМС+7», поставил под сомнение размер предъявленных исковых требований, отмечая длину полок в оптике ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) ФИО8 (дов. т.1 л.д.159-160) пояснил, что испытания АО «Енисейская ТГК» не проводились, причастность АО «Енисейская ТГК» к заливу отрицает, в остальном полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 сособственник помещения по адресу: <...> № пом.№, в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО9 являются собственниками нежилого помещения по адресу: <...> № пом. № (по ? доле в праве общей долевой собственности, выписка из ЕГРН, т.1 л.д.8-10, 186-188, копия свидетельства о гос.регистрации права, т.1 л.д.11).

Собственником квартиры № № по адресу: по адресу: <...> № является ФИО10 (выписка из ЕРГН, т.1 л.д.16-17, договор купли-продажи от 02.06.2006 (копия) т.1 л.д.179, копия свидетельства о гос.регистрации права от 13.06.2006 т.1 л.д.180).

В акте аварийной службы в составе комиссии (диспетчера, слесаря-сантехника) от 29.11.2022 отмечено, что согласно записи в журнале заявок аварийной службы от 28.11.2022 в 21:10 час. зарегистрирована заявка по поводу подтопления квартиры № №, № жилого дома № № по ул.Абаканская, при выезде на место оказалось, что залив произошел из квартиры № №, где лопнул металлопластик на горячей воде до входного вентиля в туалете, перекрыли горячую воду в подвале по стояку (т.1 л.д.196).

Согласно акту от 29.11.2022 ООО «ЛЮМС»+7 комиссией произведен осмотр нежилого помещения по адресу: <...> № пом. № после залива из вышерасположенной квартиры №, произошедшего 28.11.2022, при осмотре обнаружено: следы течи (желтые подтёки) на потолке на площади 30 кв.м., потолочные панели, отслоение обоев в торговом зале под потолком 100х10 см., отслоение обоев в кабинете 30 х50 см., 20 х50 см., не работают потолочные светильники 12 шт., разбухание краев мебели (шкафы с витринами), разбухание ДВП над витринами 20 х 400 см., стояки горячей, холодной воды выполнены из полипропилена (т.1 л.д.12,197).

Согласно акту от 29.11.2022 ООО «ЛЮМС»+7 комиссией произведен осмотр жилого помещения по адресу: <...> № кв. № после залива из вышерасположенной квартиры №, произошедшего 28.11.2022, отмечено следующее: в 21:10 час. 28.11.2022 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о течи воды в кв.45 по ул.Абаканская, 41, при осмотре нижерасположенной квартиры № № обнаружено: стояки холодной, горячей воды выполнены из полипропилена, разрешение на замену материала труб отсутствует, повреждения: поврежден ламинат в зале, коридоре, комнате, следы течи на потолке в прихожей, в зале, на кухне (желтые пятна), отслоение обоев, в прихожей, в коридоре, на кухне, разбухание стола на кухне, в зале, в комнате увеличен проем в наружной стене до пола (т.1 л.д.198).

В претензии от 17.01.2023 в адрес ООО «ЛЮМС»+7 (т.1 л.д.24-25), а также в адрес ФИО10 (т.1 л.д.28) ФИО1 просила произвести выплату в возмещение ущерба 565354 руб. В свою очередь ФИО10 также обратилась в адрес ООО «ЛЮМС»+7 с претензией, просила произвести выплату в возмещение ущерба 357961 руб. (т.1 л.д.199).

Указанная сумма ФИО1 заявлена в возмещение ущерба со ссылкой на заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 05/01/09 от 10.01.2023 (т.1 л.д.32-77), согласно которому по состоянию на 28.11.2022 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м. по адресу <...> д.№ составляет 565354 руб. (т.1 л.д.39).

Представителем ФИО10 – ФИО6 в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № № (т.1 л.д.95-157), согласно которому при обследовании квартиры № № выявлен порыв отвода горячего водоснабжения до вентиля сборки горизонтальной гребенки диаметром 15мм, которое является имуществом управляющей компании ООО «ЛЮМС+7» (т.1 л.д.116), причиной залива квартиры № № является порыв отвода горячего водоснабжения, установленный в квартире № №, который относится к общему имуществу, стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ в квартире № № с целью возмещения ущерба в результате залива отвода горячего водоснабжения в квартире № № находящейся этажом выше, расположенных по адресу: <...> № по локальному сметному расчету №1 с учетом НДС и работы по восстановлению поврежденной корпусной мебели составляет 357961,51 руб. (т.1 л.д.117).

В ходе рассмотрения дела от ООО «ЛЮМС+7» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины залива, материала выполнения стояков горячего и холодного водоснабжения, совместимости этих материалов (определение от 31.03.2023 т.1 л.д.239-240).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стандарт-Эксперт» № № (т.2 л.д.21-50) залив нежилого помещения № № и квартиры № № произошел в результате механического повреждения в виде разрыва металлопластиковой трубы горячего водоснабжения, установленной в туалете квартиры № №. Стояки горячего и холодного водоснабжения, проходящие через квартиры № № и помещение № № в многоквартирном доме № № по ул.Абаканская в г.Минусинске и отводы от этих стояков выполнены из полипропиленовых труб, в момент залива от пропиленового тройника до запорной арматуры была установлена металлопластиковая труба. Материалы и стыки (соединения) полипропиленовых труб горячего и холодного водоснабжения, установленные в квартирах № № и помещении 194 в многоквартирном доме № № по ул.Абаканская в г.Минусинске выполнены из полимерных материалов маркировку которых установить не представилось возможным, при этом трубы и отводы от этих стояков между собой совместимы и соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления» (т.2 л.д.36).

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований процессуального закона сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий, содержат ответ на поставленный вопрос, подтверждаются материалами дела. У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердила.

Таким образом, в результате оценки всех обстоятельств дела является установленным, что причиной залива 28.11.2022 явился порыв отвода горячего водоснабжения до вентиля сборки горизонтальной гребенки диаметром 15мм, которое является общим имуществом МКД, указание в заключении ООО «Независимая экспертиза» № № на то, что это имущество управляющей компании ООО «ЛЮМС+7» не влияет на рассмотрение дела по существу, поскольку по сути такое повреждение относится к зоне ответственности ООО «ЛЮМС+7».

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В данном случае порыв случился на отводе горячего водоснабжения до вентиля сборки горизонтальной гребенки диаметром 15мм, установленный в квартире № №, который относится к общему имуществу, контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО «ЛЮМС»+7.

Одним из доводов представителя ООО ЛЮМС»+7 явилось указание на то, что собственники самостоятельно осуществляли замену стояков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку не приведены обстоятельства, освобождающие ООО «ЛЮМС»+7 от ответственности за причиненный в результате залива вред, сумма в возмещение вреда подлежит взысканию с ООО «ЛЮМС»+7 в пользу истцов, основани й для взыскания сумм в возмещения вреда с ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО1 заявлена сумма в возмещение ущерба со ссылкой на заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № № от 10.01.2023 (т.1 л.д.32-77), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива нежилого помещения по адресу <...> д.№ пом.№ составляет 565354 руб. (т.1 л.д.39).

ФИО10 заявлена сумма в возмещение ущерба со ссылкой на заключение ООО «Независимая экспертиза» № № (т.1 л.д.95-157), согласно которому стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ в квартире № № составляет 357961,51 руб. (т.1 л.д.117).

Из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления повреждений имущества, а потому суд принимает за основу решения стоимость выплаченного возмещения.

Таким образом, взысканию с ООО «ЛЮМС»+7 в пользу ФИО1 подлежит 565354 руб., в пользу ФИО10 - 357961,51 руб.

Судебные расходы ФИО12 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.01.2023 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.19), копия чека от 16.01.2023 на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.20),расходы на оценку 10000 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг от 19.12.2022 (копия, т.1 л.д.22-23).

Судебные расходы ФИО5 на оценку 10000 руб. подтверждены договором оказания услуг с ООО «Независимая экспертиза» от 29.11.2022 (т.1 л.д.192-195), квитанция об 29.11.2022 об оплате 10000 руб. (т.1 л.д.191).

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ с ООО с «ЛЮМС»+7 ОГРН № в пользу ФИО1 подлежат расходы на оценку 10000 руб., расходы по получению выписки 229 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8854 руб., с с «ЛЮМС»+7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оценку 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ООО «ЛЮМС+7» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЮМС»+7 ОГРН № в пользу ФИО1 паспорт №, в возмещение ущерба 565354 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по получению выписки 229 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8854 руб.

Взыскать с ООО «ЛЮМС»+7 ОГРН № в пользу ФИО5, № года рождения, паспорт №, в возмещение ущерба 357961 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 31.08.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская