Дело № 22К-1805/2016

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1,

обвиняемого А.Т.И.о,

защитника – адвоката Вислобоковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Смороковой И.В. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым в отношении

А.Т.И.о, *** года рождения, гражданина РФ, уроженца *** *** ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***Б, ***, индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 231 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток с *** по *** включительно, с нахождением по адресу регистрации и установлением дополнительных ограничений.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника, обвиняемого, полагавших необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

А.Т.И.о обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

*** СО ОП *** СУ УМВД России по г.Тамбову по данному факту возбуждено уголовное дело ***.

*** в 16 часов 40 минут А.Т.И.о задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

*** А.Т.И.о предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

*** следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что А.Т.И.о обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствует предварительному расследованию.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении А.Т.И.о избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до *** с нахождением по месту регистрации и установлением дополнительных ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова считает состоявшееся постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не учтено совершение А.Т.И.о преступления с использованием незаконно приобретенного боевого огнестрельного оружия, которое он применил в общественном месте и общеопасным способом, ставя под угрозу жизнь и здоровье неопределенного количества лиц, указанное оружие не было зарегистрировано надлежащим образом, кроме того было куплено обвиняемым у неустановленных лиц. Также, в ходе осмотра места происшествия кроме двух боевых пистолетов, которые применялись на месте преступления ***, был найден 1 травматический пистолет. Отмечает, что указанные предметы А.Т.И.о после совершения преступления пытался сокрыть, выбросив в лесополосе по пути следования в ***, т.к. пытался скрыться от правоохранительных органов. Полагает, что нахождение обвиняемого по месту жительства, учитывая его поведение после совершения преступления, может помешать установлению всех обстоятельств случившегося. Указывает, что спонтанные действия обвиняемого, агрессивность поведения, попытки скрыть следы преступления говорят об отсутствии самоконтроля, неустойчивой психики, непредсказуемости поведенческих реакций. Считает, что личность А.Т.И.о недостаточно изучена, в том числе на предмет необходимости назначения и производства психиатрической судебной экспертизы. Также А. имеет реальную возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, согласовав позицию с иными причастными к преступлению личностями, так как согласно представленным в суд следователем материалам уголовного дела, указанные незаконные действия А. производились совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом. Домашний арест судом определен по адресу проживания родителей жены обвиняемого, на которых ограничения, связанные с домашним арестом не распространяются, в связи с чем, имеются основания полагать, что А. будет иметь реальную возможность через посредников контактировать с фигурантами уголовного дела. Отмечает, что поскольку следствие находится на начальной стадии, не исключена возможность в дальнейшем участия родителей супруги А. по уголовному делу в качестве свидетелей, что соответственно исключает возможность нахождения под домашним арестом совместно с ними.

Сообщает, что А.Т.И.о имеет заграничный паспорт и неоднократно в течение текущего года выезжал за пределы Российской Федерации как воздушным, так и наземным транспортом.

Кроме того, СО ОП *** УМВД России по *** возбуждено 2 уголовных дела: *** по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом ***, так как к указанным преступлениям причастен А.Т.И.о

Кроме того, по уголовному делу потерпевшими признаны трое лиц, один из которых, в настоящее время, находясь в больнице, опасается за свою жизнь и здоровье, что А.Т.И.о его убьет.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.08.2023 года отменить, избрать в отношении А.Т.И.о меру пресечении я в виде заключения под стражу на срок по ***, взяв под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Вислобокова Е.В. ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из представленных материалов, *** СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

*** А.Т.И.о задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и *** ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

При рассмотрении ходатайства об избрании А.Т.И.о меры пресечения суд первой инстанции исследовал представленные материалы, в которых содержится достаточно сведений для вывода об обоснованности подозрений в причастности А.Т.И.о к инкриминируемому ему деянию, которая проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя и подтверждается представленными протоколами следственных действий: протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого А.Т.И.о, протоколом его явки с повинной, протоколами допросов потерпевшего и свидетелей.

Также судом сделан вывод о том, что задержание А.Т.И.о проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно *** в 16 часов 40 минут в соответствии со положениями ст. 91 УПК РФ. Имеющийся в материалах протокол задержания А.Т.И.о отвечает требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОП *** УМВД России по г. Тамбову ФИО1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого А.Т.И.о, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что не находит оснований согласиться с доводами следствия в той части, что А.Т.И.о, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, поскольку эти доводы ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Учитывая характеризующий обвиняемого материал, суд пришел к выводу об отсутствии конкретных данных, подтверждающих, что А.Т.И.о может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При этом, избирая меру пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста, суд не приводит мотивированных выводов о наличии такой необходимости, невозможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает на сведения о личности подозреваемого, данные о состоянии его здоровья, подтвержденные медицинскими документами, полагает, что беспрепятственное производство по уголовному делу может быть обеспечено посредством избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно меры пресечения в виде домашнего ареста с местом отбывания меры пресечения в жилище, расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности отцу его супруги А.Н.Г.О.

Вместе с тем, суд не дает оценку тому факту, что по указанному адресу проживают родители его супруги, на которых установленные в отношении обвиняемого запреты и ограничения не распространяются, а проконтролировать возможность использования им компьютера, телефона и иных гаджетов, принадлежащих родственникам, ничтожно мала. Поэтому избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста не будет исключать возможность общения обвиняемого с иными лицами, в том числе потерпевшими и свидетелями, оказания на них давления, тогда как их показания могут иметь для настоящего дела решающее значение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности содержания А.Т.И.о под стражей, тогда как суд, мотивируя свое решение, ссылается на состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами. Более того, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя, ни обвиняемым, ни адвокатом доводов о состоянии здоровья обвиняемого не приводилось, документы не представлялись.

Также судом при вынесении обжалуемого постановления никак не учтены доводы прокурора, поддержавшего ходатайство следователя об избрании в отношении А.Т.И.о меры пресечения в виде заключения под стражу и возражавшего против избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и приходит к выводу, что в представленных материалах содержатся объективные данные, свидетельствующие о необходимости избрания А.Т.И.о на данном этапе меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции отмечает, что подозреваемый имеет регистрацию на территории г. Тамбова Тамбовской области, проживает в г. Тамбове, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и тяжесть преступления, обоснованность подозрения в причастности А.Т.И.ои.о. к которому подтверждается: заявлением О.А.Г.о от ***; его показаниями; протоколом осмотра места происшествия от ***; протоколом явки с повинной А.Т.И.о от ***; протоколами допросов А.Т.И.о в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является утверждение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Смороковой И.В., изложенное в апелляционном представлении, о том, что тяжесть имеющегося подозрения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности А.Т.И.о в совокупности дают объективные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о том, что доводы следствия о возможности А.Т.И.о, при нахождении на свободе, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст.389.16 УПК РФ, является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

С учётом представленных материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении материала об избрании меры пресечения в апелляционном порядке, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным вынесение нового судебного решения.

Принимая во внимание изложенное выше, оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, объективных причин, свидетельствующих о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, следствие по которому только начато, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 об избрании в отношении подозреваемого А.Т.И.о меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении А.Т.И.о, в том числе домашний арест, применены быть не могут.

Доводы защиты об отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия ввиду наличия постоянного места жительства и сотрудничества со следствием, по мнению суда, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Они не свидетельствуют о том, что оставаясь на свободе, А.Т.И.о будет лишен таких возможностей.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленные стороной защиты заявления потерпевших, в том числе О.А.Г.о, об отсутствии с их стороны претензий к обвиняемому А.Т.И.о, поскольку при извещении его о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, он никаких ходатайств не заявлял, позицию по делу не высказывал. Кроме того, по сообщению следователя указанные заявления в распоряжение следствия не представлялись, допрошенный потерпевший О.А.Г.о напротив при даче показаний *** опасался за свою жизнь, а заявление еще одного потерпевшего может быть поставлено под сомнение, поскольку написано на русском языке, а он не владеет русским языком и допросить его без переводчика не представилось возможным.

При этом довод следователя, что обвиняемый А.Т.И.ои.о. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашел своего подтверждения, поскольку не обоснован в заявленном суду ходатайстве, а также представленных в его обоснование материалах.

Сведений о наличии у А.Т.И.ои.о. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, не представлено.

Принимая во внимание, что по протоколу А.Т.И.ои.о. задержан *** в 16 часов 40 минут, а уголовное дело возбуждено ***, суд апелляционной инстанции устанавливает срок действия меры пресечения с учетом срока следствия по ***

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении обвиняемого А.Т.И.о отменить.

Ходатайство старшего следователя СО ОП *** ОМВД России по г. Тамбову ФИО1 об избрании обвиняемому А.Т.И.о меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Избрать в отношении А.Т.И.о, *** года рождения, гражданина РФ, уроженца *** ***, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по *** сроком на 2 месяца, по *** включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: