Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года
Дело № 2-77/2023
УИД 76RS0017-01-2022-001718-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Богдановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 февраля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Отделу опеки и попечительства Заволжского района г. Ярославля, Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Отделу опеки и попечительства Заволжского района г. Ярославля, Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, с учетом уточнения требований просила (том 1 л.д. 2-4, 169-172):
1. Признать недействительным разрешение органов опеки и попечительства на распоряжение имуществом недееспособного ФИО - Приказ директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля от 19.08.2020 №359-оп;
2. Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 17.09.2020 между ФИО и ФИО3;
3. Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО4 и ФИО3 на объект недвижимого имущества - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;
4. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный 07.05.2022 г. между ФИО4, ФИО3 и ФИО5;
5. Включить 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, в наследственную массу после наследодателя ФИО (ДД.ММ.ГГГГ), умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование требований ФИО2 ссылается на то, что она является наследником по закону первой очереди после наследодателя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО. Выяснилось, что ФИО по договору купли-продажи от 17.09.2020 передал Ответчику ФИО3 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
В 2018 ФИО по решению суда был признан недееспособным, ФИО4 являлась его опекуном. Вышеуказанная сделка осуществлялась по инициативе и в интересах опекуна ФИО4.
По имеющейся информации, сделка проходила с согласия органа опеки и попечительства. Нотариусу ФИО6 от ФИО4 было представлено разрешение органов опеки и попечительства «О выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного ФИО.» (Приказ директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля от 19.08.2020 № 359-оп).
По оценке ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости», рыночная стоимость всего земельного участка при оформлении сделки составляла 297 000 рублей, 1/2 доля, принадлежащая ФИО составляла 148 000 рублей.
Правовые основания для отчуждения вышеуказанного имущества отсутствовали; применение какого либо из подпунктов пункта 1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» к вышеуказанной сделке, по мнению наследника, недопустимо.
При совершении сделки купли-продажи доли 17.09.2020 ФИО4 заверила покупателя, что на момент удостоверения договора на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения (п. 4.5 Договора).
На самом же деле, на спорном земельном участке находился и по настоящее время находится садовый дом, построенный около 30 лет назад ФИО1 (дедушкой Истца).
Ответчик ФИО4 при составлении и подписании договора с ФИО3 не могла не знать о находящемся на спорном земельном участке иного имущества (садового дома и иных хозяйственных построек) и что у представляемого ФИО имеется дочь, которая имеет правовой интерес к имуществу своего отца.
При удостоверении договора от 17.09.2020 нотариусом ФИО6 сторонам договора (ФИО4 и ФИО3) также разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В 2021 г. ФИО4 и ФИО3 оформили в собственность садовый дом, находящийся на спорном земельном участке, как жилой, указав в декларации об объекте недвижимости год завершения строительства - 2021.
07 мая 2022 г. ФИО4 и ФИО3 продали спорное имущество (земельный участок и садовый (жилой) дом) гражданину ФИО5 за 300 000 рублей.
Истец имеет правовой интерес в оспаривании договора на отчуждение спорного имущества ФИО поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у нее права на долю в наследстве по закону.
О совершении сделки ФИО в сентябре 2020 г. истцу стало известно только после его смерти.
Из-за недобросовестных действий ФИО4, действующей в своих собственных интересах и в интересах ФИО3, спорное имущество, принадлежащее ФИО выбыло из его владения, в том числе безвозмездно по сделке, совершенной 17 сентября 2020 г. Имущество - садовый дом, которое имеет единую судьбу с отчуждаемым по вышеуказанной сделке земельным участком, в договоре не указано. Напротив, при совершении сделки купли-продажи доли 17.09.2020, в п. 4.5 Договора ФИО4, действуя от имени недееспособного ФИО, заверяет покупателя (ФИО7), что на момент удостоверения договора на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения. После чего ФИО4 и ФИО3 оформляют по декларации об объекте недвижимости в свою собственность садовый дом, находящийся на спорном земельном участке, как вновь построенный и жилой, указав в декларации об объекте недвижимости год завершения строительства 2021.
Таким образом, совершенная 17.09.2020 сделка произошла в ущерб интересам ФИО, чьи интересы представляла ФИО4.
По имеющейся информации, спорное имущество по сделке с ФИО5 от 07 мая 2022 было реализовано ФИО4 и ФИО3 на сумму более 700 000 рублей.
Истец ФИО2 в суде уточненный иск поддержала в объеме заявленных требований.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в суде настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при продаже спорного земельного участка его стоимость была занижена, оценка произведена без учета находящегося на земельном участке садового домика.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО9 в суде просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля ФИО10 в суде просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений пункта статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ), регулирующим отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, установлено, что указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3).
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.
Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (пункт 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО11, ФИО и ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 817 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве каждого – 1/2 (том 1 л.д. 49, 54).
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.12.2017 ФИО признан недееспособным. Приказом директора Департамента от 06.02.2018 № 423-оп опекуном ФИО назначена ФИО4 на постоянный срок (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 95-96).
29.06.2020 специалистом территориального отдела по социальной поддержке населения Заволжского района Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля ФИО12 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт обследования недвижимого имущества недееспособного гражданина (том 2 л.д. 145).
Согласно Акту обследования, участок расположен недалеко от дороги (остановка автобуса № 21 примерно в 500 метрах), огорожен забором (сетка и доски), на участке стоит одноэтажный дом (не оформлен, требует ремонта), коммуникации не подведены: нет электричества, воды, газа. Участок принадлежал матери недееспособного, в связи с возрастом и болезнью матери участок не использовался по назначению больше десяти лет. На дату проверки вся площадь заросла травой, грядки не просматриваются, забор где-то покосился, где-то дыры, от теплицы остались только дуги. Со слов опекуна, инвентарь разворовали, украли бочку под воду, на участке она не бывает. Так же опекун пояснила, что ни у нее, ни у брата нет денежных средств и физического здоровья для восстановления участка, подопечный самостоятельно там работать не может, поэтому она хочет продать участок, а денежные средства, полученные после совершения сделки перевести на счет, открытый на имя подопечного ФИО13 (том 2 л.д. 145).
17.08.2020 ФИО4 обратилась в территориальный отдел по социальной поддержке населения Заволжского района Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля (далее - территориальный отдел Заволжского района) с заявлением о выдаче разрешения о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности подопечному ФИО., представив необходимый пакет документов, в том числе отчет ЗАО «Ярославский центр недвижимости» об оценке рыночной стоимости от 18.06.2020 № 20768-03 (том 2 л.д. 171).
Согласно пункту 2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача органами опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение целок с имуществом недееспособных, не полностью дееспособных совершеннолетних граждан», утвержденного приказом Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 29.06.2012 № 81-12 (далее - Административный регламент), к заявлению для получения государственной услуги заявитель прилагает:
- документ, удостоверяющий личность;
- для совершения сделок (дачи согласия на совершение сделок) по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества недееспособного, не полностью дееспособного совершеннолетнего гражданина, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих недееспособному, не полностью дееспособному совершеннолетнему гражданину прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества:
правоустанавливающие документы на отчуждаемое имущество (в случае их отсутствия в личном деле недееспособного, не полностью дееспособного совершеннолетнего гражданина) и на приобретаемое имущество (свидетельство о государственной регистрации права и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи, договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, договор дарения, договор мены, свидетельство о праве на наследство по закону или завещанию, договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, решение суда о признании права собственности и другие);
документы, подтверждающие сохранение после совершения сделки объема имеющихся имущественных прав недееспособного, не полностью дееспособного совершеннолетнего гражданина (проекты договоров (предварительных) на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение с указанием стоимости и площади жилого помещения либо обязательство опекуна приобрести в собственность недееспособного, не полностью дееспособного совершеннолетнего гражданина жилое помещение, аналогичное отчуждаемому, обязательство опекуна представить копии договора об открытии на имя недееспособного, не полностью дееспособного совершеннолетнего гражданина счета в кредитной организации, сберегательной книжки, где хранятся денежные средства, полученные после совершения сделок);
сведения о лицах, зарегистрированных по месту нахождения отчуждаемого и приобретаемого жилого помещения;
отчет об оценке рыночной стоимости отчуждаемого и (или) приобретаемого имущества, выданный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 3.4 Административного регламента комплект документов передается на согласование в комиссию по опеке и попечительству. Комиссия рассматривает поступившие документы с учетом доводов, отражающих интересы недееспособного или не полностью дееспособного гражданина, принимает решение, которое носит рекомендательный характер, и оформляет протокол.
18.08.2020 состоялось заседание комиссии по опеке и попечительству в отношении граждан при территориальном отделе по социальной поддержке населения Заволжского района Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля (далее - комиссия), на котором, в том числе, рассмотрено заявление ФИО4 о выдаче разрешения о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки (том 2 л.д. 173-174).
На основании решения заседания комиссии от 18.08.2020 приказом директора Департамента от 19.08.2020 № 359-оп ФИО4 выдано разрешение на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО с одновременным зачислением денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, на банковский счет, принадлежащий недееспособному ФИО по цене не менее стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ЗАО «Ярославский центр недвижимости», а именно не менее 148 500 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей (том 2 л.д. 175-176).
Выдавая разрешение ФИО4 на продажу спорного объекта, комиссией по опеке и попечительству в отношении граждан при территориальном отделе по социальной поддержке населения Заволжского района Департамента от 18.08.2020 (протокол от 18.08.2020 № 21) были приняты во внимание следующие обстоятельства:
- по информации территориального отдела Заволжского района от 17.08.2020, недееспособный ФИО не возражал против продажи 1/2 доли земельного участка (том 2 л.д. 172);
- опекун ФИО4, совершая данную сделку, действует в интересах подопечного, так как земельный участок, 1/2 доля которого принадлежит недееспособному, находится в заброшенном состоянии, длительный период времени по назначению не используется, и пользоваться им в дальнейшем не намерены; содержание земельного участка в надлежащем состоянии требует дополнительных денежных, физических и временных затрат (уборка мусора, обкос площади участка).
Комиссией также было учтено, что у ФИО., кроме доли в указанном земельном участке, имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает. Приходя к выводу, что рассматриваемый случай является исключительным, и не противоречит интересам недееспособного, так как денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, будут зачислены на банковский счет, открытый на имя подопечного, и могут быть использованы только в интересах недееспособного с разрешения органов опеки, комиссией принято решение рекомендовать выдать разрешение на распоряжение имуществом недееспособного ФИО
17.09.2020 между ФИО4, действующей как опекун ФИО., (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, цена указанной доли в праве общей долевой собственности составила 148 500 рублей (том 2 л.д. 91-92).
07.12.2020 опекуном ФИО4 в территориальный отдел Заволжского района представлены договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 17.09.2020, а также выписка из лицевого счета от 07.12.2020, согласно которой денежные средства в размере 148 500 рубле 15.09.2020 зачислены на счет №, открытый на имя недееспособного ФИО
В 2021 г. ФИО4 и ФИО3 оформили в собственность садовый дом, находящийся на спорном земельном участке, как жилой, путем подачи декларации об объекте недвижимости (том 1 л.д. 62-67).
Постановлением Главы Кузнечихинского сельского поселения от 17.11.2021 № 479 «О присвоении почтового адреса жилому дому и земельному3 участку на территории <адрес>» жилому дому с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>; земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес> (том 1 л.д. 97).
07.05.2022 между ФИО4, ФИО3 (Продавцы) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавцы продали Покупателю земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № В соответствии с условиями указанного договора, общая стоимость земельного участка и дома составила 300 000 рублей (том 2 л.д. 69-70).
Как было указано выше, при выдаче разрешения на продажу ФИО4 1/2 доли спорного земельного участка Департамент исходил из наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность отчуждения спорного имущества недееспособного, процедура принятия решения не нарушена, оспариваемый приказ выдан в пределах компетенции департамента.
Представитель истца, не соглашаясь с отчетом об оценке, подготовленным ЗАО «Ярославский центр недвижимости», ссылался на то, что оценщиком не произведена оценка дачного дома, и просил принять за основу Отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Унисон», согласно которому стоимость земельного участка и садового дома по состоянию на 17.09.2020 составляла 457 000 рублей, по состоянию на 07.05.2025 - 871 000 рублей (том 3 л.д. 7-114).
Представитель ответчиков в суде заявил, что представленный истцом отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Пояснил, что в штате ООО «Унисон» имеется один оценщик, поэтому в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ООО «Унисон» не вправе проводить оценку.
Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Кроме того, абзацем 3 данной статьи предусмотрено, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Согласно абзацу 2 статьи 15.1 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.
С учетом указанных норм Закона об оценочной деятельности оценщик для осуществления оценочной деятельности должен соответствовать совокупности требований указанного Закона. Так, одним из требований к оценщику является осуществление оценочной деятельности по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Таким образом, в случае, если договор на проведение оценки заключается с юридическим лицом, то одним из обязательных требований к оценщикам является наличие у оценщиков (не менее двух), состоящих в штате организации, квалификационного аттестата по указанным в нем направлениям.
В отчете ООО «Унисон» ФИО14 указана как оценщик, работающая в ООО «Унисон».
Согласно данным Реестра членов АРМО, ФИО14 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организации ассоциации Российских магистров оценки», реестр № 879 от 29.12.2007, основное место работы – ООО «ПКФ «ПроК-Авто» с 16.09.202.
Таким образом, ФИО14 в штате ООО «Унисон» не состоит.
Отчет, подготовленный и подписанный ФИО15 - оценщиком ООО «Унисон», имеющего в штате одного оценщика, не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности.
Кроме того, в представленном отчете имеются недостатки в виде некорректного подбора объектов-аналогов оцениваемого объекта недвижимости, а именно: в рамках сравнительного подхода разбег величин цен объектов-аналогов (разница между максимальным и минимальным значением) составляет более 2,0 раз, что свидетельствует о некорректности выборки объектов аналогов и не позволяет признать их в качестве таковых.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отчет, подготовленный оценщиком ООО «Унисон» ФИО15, не является допустимым доказательством.
Ввиду того, что оценщик ФИО16, производивший оценку спорного объекта в июне 2020 года, из ЗАО «Ярославский центр недвижимости» уволился и допросить его в суде не представилось возможным, представитель ответчиков предоставил в суд заключение ООО «Эксперт-Инвест» об ориентировочной стоимости объекта № 07 от 02.02.2023.
Согласно указанному Заключению, подготовленному оценщиком ООО «Эксперт-Инвест» ФИО17, рыночная стоимость земельного участка площадью 817 кв.м., кадастровый номер № с незарегистрированной постройкой (дачный щитовой дом), расположенного по адресу: <адрес>, при условии реализации на открытом рынке, по состоянию на 18 июня 2020 года ориентировочно составляет 257 000 рублей (том 2 л.д. 191-201).
Допрошенный в качестве специалиста оценщик ФИО17 в суде поддержал указанное заключение. Пояснил, что при составлении заключения использовал сравнительный подход, в качестве аналогов использовал объекты недвижимости, по своим характеристикам схожие со спорными объектами.
Оценивая отчет об оценке ЗАО «Ярославский центр недвижимости» № 20768-ОЗ от 18 июня 2020 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что предметом исследования по нему являлась исключительно рыночная стоимость 1/2 доли спорного земельного участка, которая была определена в размере 148 500 рублей. Рыночная стоимость садового дома, расположенного на земельном участке, оценщиком не определялась и не рассчитывались. Вместе с тем, при оценке стоимости земельного участка в качестве аналога принимались земельные участки с расположенными на них домами.
Суд полагает, что возможность отчуждения либо неотчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного в силу приведенных выше норм гражданского законодательства предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности, что и было осуществлено Департаментом, принявшим во внимание совокупность обстоятельств, связанных как с личностью и состояния здоровья недееспособного ФИО13, так и наличием у него иного недвижимого имущества, обеспечивающего в полном объеме потребности для проживания.
Оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества у Департамента не имелось, так как отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт органа опеки и попечительства не противоречит задачам государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ФИО4 по представлению интересов ФИО13 противоречат законодательству Российской Федерации или законным интересам подопечного,
Поскольку оспариваемый акт органа опеки и попечительства не противоречит задачам государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству, действия ответчика ФИО4 по представлению интересов ФИО13 не противоречат законным интересам подопечного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным Приказа директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля от 19.08.2020 № 359-оп.
Также отсутствуют основания и для признания недействительными договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 17.09.2020, заключенного между ФИО. и ФИО3; договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.05.2022, заключенного между ФИО4, ФИО3 и ФИО5; регистрации права собственности ФИО4 и ФИО3 на объект недвижимого имущества - жилой дом. Соответственно, спорные 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома не являются наследственным имуществом после наследодателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Таким образом, с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.06.2022, надлежит считать отмененными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО2 (<данные изъяты>) отказать в полном объеме.
С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2022 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, жилого дома, кадастровый номер №, адрес: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья А.Ш. Сайфулина