УИД: 18RS0001-01-2024-002674-44
Дело № 2-130/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Ижевск
Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в размере 680500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 17000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10005 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.04.2023 в 09.17ч. у дома №4, расположенного на ул. Маяковского в г. Ижевске, произошло столкновение двух автомобилей: Фольскваген Пассат г/н №, под управлением ФИО2, и Инфинити М37 г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Усомнившись в том, что страховщик верно произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М37 г/н № составляет 1080500 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 680500 руб. (1080500-400000).
Определением суда от 26.06.2024 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Определением суда от 22.08.2024 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены, и окончательно истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 408023 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Представила письменные возражения на отзыв на исковое заявление к которых указала, что поскольку ею в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется. Расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на истца. Расходы на оплату услуг представителя ответчика возмещению также не подлежат. В случае удовлетворения требований ответчика в указанной части, просила снизить подлежащие взысканию судебные расходы.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. Ранее ответчиком ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, транспортное средство Фольксваген Пассат г/н № является совместной собственностью супругов. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании полиса ОСАГО. Таким образом, законным владельцем и ответчиком по делу будет являться ФИО2 Судебные расходы в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию, поскольку согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 808023 руб., следовательно истец имеет право на взыскание 408023 руб. (808023-400000). Расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. завышены, не соответствуют объему выполненной работы, фактически представителем было лишь подготовлено исковое заявление. Ответчиком ФИО3 по делу понесены расходы по оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. указанные расходы должны быть возмещения истцом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что не оспаривают требования в части возмещения ущерба, не согласны с требованиями о возмещении судебных расходов. Транспортное средство является совместной собственностью супругов ФИО7, гражданская ответственность ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2
Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителей третьих лиц.
Выслушав доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
05.04.2024 в 09.17ч. по адресу: <...>, водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н № ФИО2 на перекрестке равнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущимся по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Инфинити М37 г/н № приближающемуся по главной.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Собственнику транспортного средства Инфинити М37 г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 05.04.2024 ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Инфинити М37 г/н № застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данный случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 18.04.2024, 24.04.2024 и реестрами № 708 от 23.04.2024, № 746 от 27.04.2024.
Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 05.04.2024 произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, доказательств отсутствия вины которой не представлено.
Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.
Установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № является ФИО3
Ответчики ФИО3 и ФИО2 с 29.08.2009 состоят в зарегистрированном браке.
10.09.2016 ФИО3 приобретено транспортное средство Фольксваген Пассат г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 10.09.2016 и актом приема-передачи от 10.09.2016.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 05.04.2024, ущерба должна быть возложена на ФИО2 как собственника автомобиля и лица им управлявшего, поскольку последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.
Из заключения судебной оценочной экспертизы № 203-Э-12/24 от 24.12.2024 следует, что согласно произведенному анализу фотоматериалов, имеющихся в гражданском деле, акт осмотра ТС Инфинити М37 г/н №,материала административной проверки, согласно которого определен объем повреждений, который мог образоваться в результате анализируемого ДТП от 05.04.2024:
- РЕШЕТКА БАМПЕРА П – разрыв;
- БАМПЕР ПЕР – разрушен в левой части (имеется разрыв в правой части не относящийся к данному ДТП);
- ДЧТ П НАР Л ПАРКОВКИ – разрушен;
- РАЗЪЕМ ФИО8 ПАРК П –разрыв;
- КРОНШТЕЙН НАР Л БАМП П – разрушен;
- АБСОРБЕР БАМПЕРА П – разрыв в левой части;
- КРОНШТЕЙН КРЕП БАМПЕРА П – вмятина в лев части (алюминий);
- ФОРС Л ФАРООМЫВАТ – разрушена;
- РЕШЕТКА РАДИАТОРА – разрыв;
- КРЫШКА ФАРООЧИСТ Л – разрушена;
- ФАРА Л В СБОРЕ – разрушена;
- ПР-ТУМ ФАРА Л В СБ – разрушена;
- КРЫЛО П Л – вмятина с заломами в пер части до 30%;
- ПОДКРЫЛОК П Л П – разрыв;
- ПЕРЕДНЯЯ ПАНЕЛЬ – разрыв;
- ЭКРАН ФИО9 Л – разрыв;
- ЗЕРКАЛО НАР Л – разрыв;
- БЛОК РЕЛЕ – разрыв;
- ПАНЕЛЬ РАМКИ РАДИАТ – разрыв;
- БОКОВИНА З Л – вмятина по РЖ с обр складок до 50%;
- ПОПЕР РЫЧ ФИО10 В – разрыв;
- АМОРТ СТОЙКА П Л – деформация;
- ПОВОРОТН ФИО11 – срез металла;
- ПРУЖИНА П Л – срез металла;
- КОЛЕСНЫЙ ДИСК П Л – срез металла;
- КРЕП АМОРТ СТ Л - срез металла;
- КОЛЕСНЫЙ ДИСК З Л – срез металла;
- А СТОЙКА ЛЕВ – сколы ЛКП до металла от смещения крыла;
- ФИО12 - царапины ЛКП до металла;
- РУЧКА ФИО12 – царапины ЛКП;
- НАКЛ ПОРОГА ЛЕВ – царапины ЛКП;
- БАМПЕР З – деформация с царапинами ЛКП в левой части;
- ДВЕРЬ ПЕР Л – скол ЛКП до металла по торцу от смещения крыла;
- КОЛЕСНАЯ АРКА З Л НАР – вмятина со смещением.
С учетом ответа на первый вопрос наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити М37 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия (05.04.2024) составляет 808023 руб.
Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.
На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере 408023 руб. (808023-400000) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последней ответчиком ФИО2 должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.
07.05.2024 между ФИО13 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: готовит необходимые документы и совершает соответствующие действия; принимает все меры к наиболее полной защите материальных интересов доверителя и действует исключительно в его интересах; представляет интересы доверителя в суде; составляет и направляет, в случае необходимости, досудебные претензии;, составляет и направляет, в случае необходимости, возражения, отзывы; составляет исковое заявление; консультирует доверителя; сообщает доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; при оказании услуг учитывает предложения доверителя (при наличии для этого возможностей); строго соблюдает коммерческую тайну и конфиденциальный характер получаемой от доверителя и передаваемой доверителю информации; представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела судом по исковому заявлению к ФИО2 и/или ФИО3 о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2023; выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору, в пределах полномочий, установленных в доверенности.
За совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в следующем порядке: оплату в размере 70000 руб. в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.6.1 Договора).
08.05.024 ФИО13 получила от ФИО1 денежные средства в размере 70000 руб. по договору поручения от 07.05.2024, что подтверждается распиской от 08.05.2024.
Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца материалов, а также неучастие представителя в судебных заседаниях. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, а также учитывая, что представитель истца ФИО13 в судебных заседаниях не участвовала, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Разрешая требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, последнему истцом должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.
18.04.2025 ФИО3 в кассу ИП ФИО6 внесена сумма в размере 60000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2025, основанием внесения платежа является: юридические услуги по исковому заявлению ФИО1 к плательщику о взыскании материального ущерба.
Принимая во внимание, что доказательств оказания ИП ФИО6 ФИО3 юридических услуг не представлено, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., суд исходит из следующего.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ФИО2 – ФИО6, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов в пользу ФИО3 суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7280 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 17000 руб.
В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2725 руб. в соответствии с пп.1 п.1 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
В удовлетворении того же иска к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 408023 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 17000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7280 руб. (Всего: 492303 руб.)
Возвратить ФИО5 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2725 руб. по чеку по операции от 15.05.2024.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.
Судья Д.Н. Рябов