Дело № 08 февраля 2023 года

УИД: 78RS0№-63

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ «Вымпел» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЗ «Вымпел» обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 440728 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 151893 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9126 руб.22 коп.

В обоснование иска указано, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по договору №-ЯР-2-685 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, договор расторгнут. С истца в пользу ответчика взыскано в счет денежных средств, оплаченных по договору 3496920 руб.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3227657 руб. 16 коп.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф 3387288 руб.58 коп., а всего 10161865 руб. 73 коп. В рамках исполнения вышеуказанного решения с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 5609375 руб. 09 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда отменено, по делу принято новое решение, по которому в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Вымпел» отказано, суд произвел поворот решения, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Вымпел» денежные средства в размере 5609375 руб. 09 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64500 руб., таким образом общая сумма задолженности составила 5673875 руб. 09 коп. Истец обратился в отдел судебных приставов для принудительного взыскания денежных средств. В связи с длительной неоплатной задолженности (более года) истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), после этого ответчик частично погасил задолженность в рамках исполнительного производства на сумму 5609375 руб. 09 коп., на день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 64500 руб. В связи с нарушением ответчиком срока погашения задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала возражение на иск, в котором указала, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены полностью, что ранее установлено решением судов, истцом не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора необоснованно, кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик неоднократно пытался оплатить задолженность, обращался в организацию с запросом о предоставлении реквизитов, ответа не получал. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ снизить размер процентов, ввиду их явной несоразмерности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вымпел» заключен договор №-ЯР-2-685, по условиям которого застройщик ООО «Вымпел» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО2 - участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (л.д.20-27).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по договору №-ЯР-2-685 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, договор расторгнут. С истца в пользу ответчика взыскано в счет денежных средств, оплаченных по договору 3496920 руб.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3227657 руб. 16 коп.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф 3387288 руб.58 коп., а всего 10161865 руб. 73 коп. В рамках исполнения вышеуказанного решения с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 5609375 руб. 09 коп. (л.д.40-50).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении ФИО2 к ООО «Вымпел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Судом произведен поворот исполнения решения суда, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Вымпел» 5609375 руб.09 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 64500 руб. (л.д.6-19).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу выплачено 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 5589375 руб. (л.д.36-37).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование данного требования истец указывает, что денежные средства находились у ответчика, следовательно, объект долевого строительства дольщиком не был оплачен.

Суд полагает, данные требований необоснованными, поскольку вышеуказанные денежные средства возвращены истцом на основании решения суда, который расторг договор участия в долевом строительстве, при этом ранее договором был установлен срок оплаты объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора) оплата ответчиком внесена в установленный договором срок за счет собственных и кредитных средств. В указанный период действие договора было прекращено, обязательств по оплате цены договора у ответчика не имелось. Взысканные на основании апелляционного определения денежные средства должны быть возвращены ответчиком в рамках судебного спора, а не в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты цены договора, т.к. обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО2 исполнены.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 893 руб. 25 коп. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств необоснованности данного размера процентов, невозможности погашения судебной задолженности в добровольном порядке, кроме того, неустойка основана на законе и соответствует размеру нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237 руб.25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «СЗ «Вымпел» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 893 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237 руб. 87 коп., а всего 156131 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья