ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ
№72-69/2023
РЕШЕНИЕ
г. Владикавказ 05 октября 2023 года
Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ ...3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ц.С.М.,
установил :
постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказ старшего лейтенанта ...3 ... от 11 июня 2023 Ц.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ от 25 июля 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ ...3 просит постановление судьи районного суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Как следует из материалов дела, Ц.С.М. 11 июня 2023 г., в 11 час. 35 мин., на ... в ... РСО-Алания, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на котором установлены стекла покрытые цветными прозрачными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 2,7 %).
По данному факту старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу старший лейтенант полиции ...3 11 июня 2023 года составил протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и вынес оспариваемое постановление.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, - виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств нанесения на стекла транспортного средства под управлением Ц.С.М. покрытия в виде цветной пленки, светопропускаемость которой составила 2,7%, а так же доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Ц.С.М. применялось специальное техническое средство измерения, равно как и технической документации приборов.
Кроме того, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе ... ... об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения. В нем лишь воспроизведена фабула ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не являются достаточными для вывода о совершении Ц.С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ставят под сомнение доказанность вины Ц.С.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.
Учитывая изложенное, постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 июля 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ ...3 – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ц.С.М., оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ ...3 – без удовлетворения.
Судья Гатеев С.Г.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...