Судья Бауэр О.Г.

дело № 22К-4959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми П. о возбуждении уголовного дела № 12201570057002133 от 28 июня 2022 года.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель В. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью. Анализируя п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ходатайствует об исследовании протокола и аудио-протокола судебного заседания, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела, приводя при этом анализ материалов уголовного дела № 1-161/2022. Автор жалобы указывает, что заявление о преступлении не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку заявитель не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным должностным лицом, он не был уведомлен о данном решении. Постановление суда первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ незаконно, необоснованно и не мотивированно. Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные органами предварительного расследования, поскольку не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, дознаватель в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место совершения преступления; кем оно вынесено; повод и основания для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (ч.1 ст. 140 УПК РФ).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст. 140 УПК РФ).

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 28 июня 2022 года по результатам рассмотрения материалов проверки по заявления А. по факту хищения имущества её сестры Ю., ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 146 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Судья при разрешении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе давать правовую оценку собранным в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В связи с чем судья не оценивает по данному конкретному делу полноту и содержание представленных материалов доследственной проверки на предмет их достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо оснований для вывода о том, что дознавателем в результате вынесения указанного постановления причинен ущерб конституционным правам заявителя В. либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется, из доводов его жалобы не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы В. и признания незаконными действий (бездействия) дознавателя и отмене постановления о возбуждении уголовного дела не имеется.

Доводы заявителя о неизвещении его о возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые указывалось в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были проверены в полном объеме, выводы суда, положенные в основу принятого решения, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий дознавателя, при этом не вдавался в правовую оценку собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года, которым заявителю В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий