34RS0006-01-2023-000660-70

Дело №2-1410/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица – ФИО1, действующей на основании доверенностей, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата по делу № номер с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере иные данные рублей иные данные копеек. Основанием к возмещению ФИО3 убытков стало незаконное действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в том, что ответчик ошибочно произвел списание денежных средств со счета ФИО3, не являющейся должником по исполнительному производству № номер. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям законодательства, поскольку имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава Советского районного отделения и нарушением материальных благ ФИО3 Истец исполнил судебное решение о возмещении убытков ФИО3 в размере иные данные рублей иные данные копеек, что подтверждается платежным поручением № номер от дата. Данные обстоятельства привели к причинению государству ущерба на указанную сумму, который, по мнению истца, подлежит возмещению виновным должностным лицом в порядке регресса в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации денежные средства в размере иные данные рублей иные данные копеек в порядке регресса.

Представитель истца, третьего лица ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав позицию, изложенную, в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата по гражданскому делу № номер с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере иные данные рубль иные данные копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Апелляционное определение вступило в законную силу, обращено к исполнению и исполнено Российской Федерацией в лице ФССП России дата (платежное поручение № номер).

Основанием к возмещению ФИО3 убытков стало незаконные действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, который в рамках исполнительного производства № номер неверно идентифицировав должника, не приняв должных мер к установлению принадлежности счетов должнику, произвел списание со счетов ФИО3 денежных средств в сумме иные данные рублей иные данные копеек и перечислил их взыскателю ФИО4, а также в счет оплаты исполнительного сбора. При этом, ФИО3 должником по названному исполнительному производству не являлась. На обращение ФИО3 о возврате незаконно удержанных денежных средств, ей было направлено сообщение об ошибочном списании принадлежащих ей денежных средств в счет исполнения долговых обязательств иного лица, а также о направлении взыскателю требования о возврате денежных средств, которая в свою очередь отказалась возвращать перечисленные ей денежные средства. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям законодательства, поскольку имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава Советского районного отделения и нарушением материальных благ ФИО3

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Суд пришел к выводу, что факт совершения незаконного действия должностным лицом установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанным действием и причиненным вредом – доказано, учитывая, что по решению суда произведена выплата убытков, причиненных незаконным действием должностного лица, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно справке, представленной ГУ ФССП по Волгоградской области средняя заработная плата ФИО2 составляет иные данные рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в порядке регресса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере иные данные рубля в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС номер в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации, ИНН номер сумму в порядке регресса в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальных требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5 О.1у о взыскании суммы в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС номер государственную пошлину в размере иные данные рублей в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года

Судья С.В. Чекашова