У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Хуртина А.В. Дело № 7-616/2023

73RS0001-01-2023-004268-79

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 2 ноября 2023 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 12 июля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2023 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 12.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.08.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, а производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судьёй районного суда не установлено средство фиксации вменяемого правонарушения и режим его работы.

Также считает, что судом нарушены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку не были выяснены все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Полагает, что не установлено место совершения административного правонарушения, утверждая, что дома, расположенного по адресу: <...>, не существует.

Также, по мнению автора жалобы не доказан факт осуществления стоянки в месте зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку на фото указанный знак не виден.

Утверждает, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство сломалось, в результате чего она (ФИО1) была вынуждена остановить его, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Фото с тыльной стороны транспортного средства отсутствует, и как следствие знак аварийной остановки на фото не виден.

Утверждает, что умысла на нарушение правил стоянки у неё не имелось.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 этой же статьи.

Как усматривается из материалов дела в вину ФИО1 вменено то, что 10.07.2023 в 11:13:53 по адресу: <...> напротив дома 30/30 Ульяновская область, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, водитель произвел остановку транспортного средства марки Лада 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак М ***, собственником которого она (ФИО1) являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, (в том числе фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков в месте совершения нарушения), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Дозор-М3» № *** (поверка действительна до 06.03.2025).

Постановление должностного лица является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем каких-либо достоверных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, заявителем в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являются правильными.

Ссылка ФИО1 в рассматриваемой жалобе на то, что стоянка транспортного средства осуществлена вынужденно в связи с возникшей неисправности автомобиля отклоняются.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Доказательства, свидетельствующие о вынужденной остановке ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.27, в материалах дела отсутствуют и заявителем при подаче рассматриваемой жалобы не представлены.

Из фототаблицы (л.д. 4), являющейся неотъемлемой частью оспариваемого постановления должностного лица, усматривается, что автомобиль Лада 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак М ***, по указанному адресу осуществлял стоянку как минимум 6 минут 10.07.2023 (с 11:13:53 до 11:20:05), при этом какие-либо лица, занимающиеся ремонтом данного транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор М» не зафиксированы.

Самой ФИО1 суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт технической неисправности её автомобиля в момент фиксации правонарушения. Между тем, как уже отмечалось выше, согласно примечанию к статье 1.5 коАП РФ в случае фиксации административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку дома, расположенного по адресу: <...>, не существует, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно оспариваемого постановления местом совершения правонарушения является иной адрес: <...> напротив дома 30/30.

Указанный адрес является двойным, поскольку находится на пересечении двух улиц Рылеева и ФИО2 и по обеим улицам строение, напротив которого был припаркован автомобиль ФИО1, имеет номер 30.

Автомобиль ФИО1 был припаркован именно на ул. ФИО2, напротив дома 30/30.

В фотоматериале фиксации правонарушения (л.д. 4) указаны также и координаты места выявленного правонарушения (N 54,3275, E 48,4062). Эти координаты соответствуют местоположению <...> напротив дома 30/30.

Следует также учесть, что ссылаясь на вынужденную стоянку в связи с технической неисправностью автомобиля ФИО1 фактически признала факт того, что событие, за которое она привлечена к ответственности имело место в действительности.

С учетом установленного местоположения припаркованного автомобиля ФИО1, доводы жалобы о том, что не доказан факт осуществления стоянки в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» отклоняются, поскольку согласно дислокации знаков в указанном месте установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» и его действие распространяется на место, где было зафиксировано припаркованное транспортное средство ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 17 оборотная сторона).

Доводы жалобы о том, что судом не было установлено техническое средство, при помощи которого была произведена фиксация вмененного правонарушения, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 4), фиксация правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Дозор-М3» № *** (поверка действительна до 06.03.2025).

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 12 июля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов