УИД 19RS0001-02-2022-006893-84 Дело № 2-4823/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 29 сентября 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием: представителей истца ФИО4, ФИО5, представителей ответчиков ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов в районе дома по в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1; ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак № составила 322 224,26 руб., с учетом износа - 108746,66 руб. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 322 224,26 руб., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 4500 руб., госпошлину в размере 6467 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении, направил представителя.
Представитель истца и третье лицо ФИО4, представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.
Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, не возражал против заявленных требований к ответчику ФИО2, указал, что собственником автомобиля является ФИО2, он купил автомобиль у своей матери ФИО3, на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль не поставил, поскольку не смог оформить страховку на автомобиль, автомобиль старый 1993 г.в., без страховки ГИБДД отказывается ставить автомобиль на учет. Поскольку собственником автомобиля является ФИО2, просил исключить из числа ответчиков ФИО3
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов, в в районе дома по произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21060, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3; Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО1
Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21060, г/н №, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате неправомерных действий водителя ФИО2 произошло столкновение с транспортным средством Тойота Королла, г/н №.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, где имеются постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рапорт сотрудника полиции, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, схема ДТП.
Названное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу, доказательств обратного материалы административного дела не содержат, не предоставлено ответчиками.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП не застрахована.
Согласно предоставленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21060, г/н № был приобретен ФИО2 у ФИО3 Данное обстоятельство так же подтверждается вписанием сторон данных о продаже автомобиля в ПТС, а так же оплатой государственной пошлины ФИО2 для перерегистрации документов в МРЭО ГИБДД.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 322224,26 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 108746,66 руб.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.
С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка», и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 322224,26 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4500 руб.
Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом договором № №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по составлению экспертного заключения транспортного средства Тойота Королла, г/н №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб.
В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 6467 руб.
С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6467 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере: 322224,26 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6467,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, - отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах суммы исковых требований, которая составляет 322224,26 руб., - отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов