КОПИЯ:

Дело №2-1004/379-2023

УИД 46RS0011-01-2023-000267-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк, АО «Банк Русский Стандарт») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что Клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор, в рамках которого просил открыть банковский счет и представить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. В соответствии с условиями договора Банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> коп., перечислив сумму на открытый Банком счет №, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате платежей банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование Банка в указанный срок ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений абз.3 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация гражданина РФ по месту жительства – постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно ст.3 указанного Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Как следует из сведений о регистрации по месту жительства, представленных ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела АСР Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец уч.<адрес>, документированный паспортом серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст.28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика исходит из адреса его регистрации по месту жительства.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вышеуказанный адрес места жительства ответчика не включен в границы юрисдикции <адрес> суда <адрес>, из чего следует, что данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для применения правил подсудности по выбору истца, предусмотренных ст.29 ГПК РФ, не имеется, вышеуказанное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Гатчинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты передать по подсудности в Гатчинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба, в Курский областной суд, через Курский районный суд <адрес>, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>