УИД: 23RS0<номер>-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.,
при секретаре Кичигине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7869/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 95 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>г. в размере 16 633,12 руб., проценты за период с <дата>г. по день вынесения решения суда- исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу-исчисленные из расчета ключевой ставки, установленные Банком России на этот период, сумму комиссионного сбора в размере 755,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указав, что <дата>г. по просьбе брата истец перечислила ответчику денежную сумму в размере 95 300 руб. для оплаты услуг по договорам на оказание юридических услуг. Спустя 3-4 месяца они с братом поняли, что их обманули, и ООО «РЭД КАПИТАЛ» не выполнил свои обязательства по договору. Брат истца был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора с ООО «РЭД КАПИТАЛ» и взыскании денежных средств. Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края и апелляционным определением Ставропольского краевого суда иск был удовлетворен, с ООО «РЕД КАПИТАЛ» в пользу ФИО6 взыскано 164 400 руб. Считает, что денежные средства, поступившие через ООО «РЭД КАПИТАЛ» остались на личных счетах ФИО3 и являются неосновательным обогащением.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства, направленные от истца к ответчику были целевыми и направлены на оплату юридических услуг по договорам заключенным между третьим лицом и ООО «РЭД КАПИТАЛ», в договорах указаны номера карт физического лица для оплаты, т.е. существенные условия были полностью соблюдены сторонами. Истец по договоренности с третьим лицом (ее братом) перечислила денежные средства абсолютно зная, что деньги пойдут на оплату юридических услуг по договорам третьего лица и ООО «РЭД КАПИТАЛ». Никакие договорные отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, истцом ответчику были перечислены денежные средства по обязательствам третьего лица, о чем истцу было известно изначально, данные действия были ею осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит. Считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. между ФИО6 и ООО «РЭД КАПИТАЛ» был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 52 400 руб.
Стоимость услуг согласно п.4.1 данного договора составила 52 400 руб., из которых 5 000 руб. ФИО6 уплачено в день подписания договора, согласно п.4.2 условий настоящего договора.
12.04.2021г. между ООО «РЭД КАПИТАЛ» и ФИО6 заключен второй договор оказания юридических услуг на сумму 54 800 руб.
Стоимость услуг согласно п.4.1 данного договора составила 54 800 руб., из которых 5 000 руб. ФИО6 уплачено в день подписания договора, согласно п.4.2 условий настоящего договора. Оставшуюся сумму по обоим договорам, согласно п.4.2 указанных договоров, ФИО6 должен был внести до 16.04.2021г.
По просьбе ФИО6 истец перевела денежные средства в размере 95 300 руб. на счет ФИО3, что подтверждается чеком по операциям «Сбербанк Онлайн» от 16.04.2021г. (л.д.13).
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06.12.2021г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022г. в части взыскания неустойки и штрафа, исковые требования ФИО6 к ООО «РЭД КАПИТАЛ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании юридических услуг от 12.04.2021г. на сумму 54 800 руб., в пользу истца взыскана сумма по договору в размере 54 800 руб. В удовлетворении требований ФИО6 о расторжении договора оказания юридических услуг от 12.04.2021г. на сумму 52 400 руб., о взыскании: 52 400 руб. в счет возврата по договору, неустойки в размере 90 128 руб., штрафа в размере 118 392 руб. отказано.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика представила в материалы дела копию приходно-кассового ордера от 16.04.2021г., согласно которым полученные денежные средства в размере 95 300 руб. ответчик передала в кассу ООО «РЭД КАПИТАЛ» в счет оплаты по договорам оказания юридических услуг от 12.04.2021г. (2 шт.), заключенные между ООО «РЭД КАПИТАЛ» и ФИО6
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в связи с перечислением денежных средств, то оснований полагать о наличии у ответчика обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, не имеется.
Кроме того, истец не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО6
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023г.