К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 22 мая 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,
при секретаре Малюк А.Н.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика Администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО Темрюкский район о возмещении ущерба от залива квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО Темрюкский район, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 438,00 рублей, а также стоимость судебных и иных расходов, а именно: стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000,00 рублей и оплата госпошлины в сумме 2 253,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, общей площадью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с заключением акта обследования помещения составленного сотрудниками ООО «Жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился лопнувший шланг гибкой подводки ХВС к стиральной машине под мойкой на кухне. Согласно с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры истец обратился в СОЮЗ «Торгово-промышленная палата города-курорта Анапа», расположенного по адресу: <адрес>, которая подготовила заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого к исковому заявлению, сумма причиненного материального ущерба составляет 60 438,00 рублей. Стоимость подготовки данного заключения составила 8 000,00 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба от залива квартиры составила (60 438 + 8 000) = 68 438 рублей. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 253 рублей. Согласно ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины. В следствие чего общая сумма ущерба от залива квартиры составила (60 438 + 8 000 + 2 253) = 70 691 рублей. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил с учетом частичного возмещения причиненного ущерба в результате залива <адрес> в <адрес> края проживающей в <адрес> того же дома ФИО4 в сумме 28 000 рублей взыскать с собственника квартиры Администрации МО <адрес> 32 438 рублей причиненного ущерба, а также судебные расходы 8 000 рублей за производство экспертизы и 2 253 рубля оплата госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в уточненном их виде, ссылаясь на те же основания, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что в <адрес> в <адрес> края, где произошла утечка воды и в результате залив принадлежащее ему <адрес>, проживает ФИО4, которая не является собственником <адрес>, при этом, подтвердила истцу факт пользования квартирой, не отрицала причины, послужившие заливу квартиры истца, намеревалась возместить причиненный ущерб, что подтверждается ее распиской, в которой обязуется выплатить 60 000 рублей истцу, в настоящее время она возместила 28 000 рублей.
Представитель ответчика Администрации МО Темрюкский район ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что Администрация МО <адрес> не является причинителем ущерба, факт залива именно ФИО4 подтвержден, однако, она не сохранила за собой право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>. При вынесении решения суда просила учесть позицию, отраженную в письменном отзыве на иск.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры ФИО2 водой, поступившей из <адрес>, которая расположена этажом выше, многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением акта обследования помещения, составленного сотрудниками ООО «Жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился лопнувший шланг гибкой подводки ХВС к стиральной машине под мойкой на кухне.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Согласно с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.
По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
<адрес>
<адрес> рублей.
На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного в следствии залива квартиры ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им за проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2 253,00 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Администрации МО Темрюкский район о возмещении ущерба от залива квартиры и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32 438,00 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей и оплату госпошлины в сумме 2 253,00 рублей, а всего 42 691 (срок две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Ю. Орлова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 года.