№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2025 года <адрес>
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоЛэнд» к ФИО1, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭкоЛэнд» обратилось в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, сохраненного приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принадлежащие ООО «ЭкоЛенд», на земельные участка с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес>, <адрес>.
В обоснование иска указано, что Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлениями сохранен арест запрет на регистрацию на вышеуказанные земельные участки. Земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «ЭкоЛенд».
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и апелляционное определение Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ЭкоЛенд» оставлены без изменения.
Суд при вынесении приговора пришел к выводу, что имущество, на которое был наложен арест в ходе рассмотрения дела, приобретено в период совершения ФИО1 преступлений и получено преступным путем. К аналогичным выводам суд приходит к выводу в отношении имущества ООО «ТБФ Девелопмент», ООО «МР Холдинг», ООО «ТБФ Стратегия», ООО «Артуг-Финанс», ООО «Креатив-Инвест» и ООО «Группа компаний «Триумф», поскольку эти компании были подконтрольны подсудимому.
Истец, обратившись с заявлением в суд, полагает, что арест не может быть сохранен, так как не является организацией подконтрольной подсудимому, суд при рассмотрении уголовного дела должен был привлечь их в качестве заинтересованного лица, так как на период рассмотрения дела Истец являлся собственником спорных земельных участков, соответственно арест на не должен быть наложен.
Представитель Истца - ФИО2 явку обеспечила, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик - ФИО1 явку не обеспечил, представителей не направил, извещен надлежащим образом, правовую позицию не выразил.
Представитель Ответчика - ПАО "Татфондбанк" - Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ФИО3 возражал против исковых требований, просил прекратить производство по делу, выразив правовую позицию письменно, приобщив к материалам дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, начальник отдела судебный пристав-исполнитель УФССП по РТ ф2, финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ф1, Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Финансовым управляющим имуществом ФИО1 - ф1 направлены письменные возражения на иск, в которых просит в исковом заявлении отказать, указав, что суд, принимая арест в отношении спорного имущества, установил, что имущество приобретено на денежные средства, полученные ФИО1 преступным путем, ввиду чего, вынося приговор, суд обоснованно сохранил арест до момента разрешения гражданского иска.
Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, явку обеспечил, возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, указав, что арест на спорное имущество был наложен в период совершения следственных действий с целью сохранения имущества, полученного ФИО1 преступным путем.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что арест на спорное недвижимое имущество принят в рамках уголовного дела, во исполнение обязательств ФИО1 перед потерпевшими лицами.
Вступившим в законную силу Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, удовлетворен гражданский иск ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 23 300 594 138 руб. 95 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате совершения им преступлений. Также приговором сохранен арест, принятый в отношении имущества ФИО1 и иных лиц, подконтрольных и аффилированных с осужденным. В том, числе сохранен арест в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭкоЛенд».
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом заявитель об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
При рассмотрении гражданского дела судом запрошены документы реестрового дела по одному из спорных земельных участков, с кадастровым номером 16:24:240301:1685, на который в том числе наложен арест в рамках уголовного дела.
Согласно материалам реестрового дела на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ф3 и ООО «ГК «Триумф», именуемые учредителями, определили состав учредителей создаваемого общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли в уставном капитале общества каждого из учредителей общества, размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.
Учредители - ф3 и ООО «ГК «Триумф» договорились создать коммерческую организацию в форме Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛенд», определили уставный капитал в размере 73 700 000 руб., который составляется из номинальной стоимости долей учредителей Общества и определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размеры долей учредителей Общества определены следующим образом: размер доли ф3 0,01 % номинальная стоимость доли 7 370 руб., размер доли ООО «ГК «Триумф» в уставном капитале ООО «ЭкоЛенд» составляет 99,99%, соответственно номинальная стоимость доли - 73 692 630 руб.
Протоколом № общего собрания ООО «ЭкоЛенд» от ДД.ММ.ГГГГ за учреждение общества и уставного капитала участники общества – его учредители проголосовали единогласно.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества, а именно все спорные земельные участки, на которые Истец просит освободить от ареста, переданы ООО «ГК «Триумф» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭкоЛенд».
Впоследствии на основании, указанных документов, право собственности на все земельные участки, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ЭкоЛенд».
В Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию Владов» (№) о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Триумф" <адрес> Республики Татарстан (№) несостоятельным (банкротом), в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Триумф» (№) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.
Суд приходит к выводу, что в преддверии банкротства участники - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Триумф» осуществили отчуждение ликвидного имущества третьему лицу ООО «ЭкоЛенд», внеся его в уставный капитал общества, составляя большую долю участия в обществе 99,99% против 0,01%, тем самым совершив формальное прикрытие передачи недвижимого имущества в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения.
Данные совокупные действия в виде совершения последовательных сделок с долями в уставном капитале ООО «ЭкоЛенд» от одного собственника на другого, являющихся подконтрольными лицами Ответчика – ФИО1, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сделки направлены изначально как залоговый элемент, а последующем на переход права собственности имущества другому обществу, в отсутствие экономического смысла, что является недобросовестными поведением всех участников сделок и указывает на злоупотребление правом каждого участника взаимоотношений.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
Как следует из искового заявления, наложенные обеспечительные меры, препятствуют Истцу в реализации имущества, осуществления правомочий собственника, поскольку арест был наложен на имущество в период, когда ООО «ЭкоЛенд» являлся номинальным собственником приобретенного в результате передачи ему недвижимого имущества в качестве уставного капитала.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Как следует из выписки единого государственного реестра прав, постановлением <адрес> районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № напложен арест, постановлением <адрес> районного суда <адрес> наложен запрет на регистрацию на имущество, спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО Группа компаний «Триумф».
В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно - процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сохранен арест, принятый в отношении имущества ФИО1 и иных лиц, подконтрольных и аффилированных с осужденным, в том числе сохранен арест в отношении имущества ООО «ЭкоЛенд».
В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом установлено, что имущество, которое принадлежит на праве собственности Истцу, фактически приобретено ФИО1 на денежные средства, полученные преступным путем. В связи, с чем, суд, принимая судебный акт, сохранил аресты на спорное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.
В настоящее время, по сведениям, представленными финансовым управляющим ФИО1 – ф1 требования потерпевшего лица ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по взысканию 23 300 594 138 руб. 95 коп. с подсудимого в качестве возмещения вреда, причиненного им в результате совершения преступлений до настоящего времени не исполнены.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 Уголовно - процессуального кодекса РФ ).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Оценивая довод ООО «ЭкоЛенд» о том, что нарушены права собственника, а именно полномочия по реализации имущества, суд находит его несостоятельным, поскольку заявителем, в силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств правомерного и добросовестного возникновения права собственности в отношении спорных земельных участков за Истцом, в связи с чем, суд полагает об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоЛэнд" (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ПАО "Татфондбанк" - Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (№) об освобождении имущества от ареста, сохраненного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н.Ахмадеева