Дело № 2-978/2023

УИД 22RS0068-01-2022-008295-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Ширяевой В.В.

с участием прокурора Слинкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью

установил :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» (по тексту также - КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

В обоснование требований указывает, что работает в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» рабочим по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ он с другим рабочим получил задание по очистке снега с крыши здания. При выполнении данного вида работ с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил закрытый оскольчатый перелом обеих пяточных костей со смещением обломков. Ответчик провел расследование несчастного случая, по результатам которого составил акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что причиной несчастного случая явилась его вина, а именно личная неосторожность. В больницу к нему приходили сотрудники работодателя, просили расписаться в каких-то документах. Как он понял, работодатель хотел скрыть свою вину в несчастном случае. На его претензию ответчик отказался выплатить компенсацию морального вреда. Им было подано заявление в Государственную инспекцию труда о проведении дополнительного расследования. По результатам заявления была проведена дополнительная проверка, вынесено в отношении работодателя предписание и заключение, где указано на отсутствие его вины, выявлена массовость нарушений со стороны работодателя, указано на необходимость составления нового акта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял новый акт расследования несчастного случая, из которого следовало, что причиной несчастного случая послужила 100% вина работодателя и отсутствие его вины. Необходимо учесть, что работы, при проведении которых наступил несчастный случай, связаны с повышенной опасностью (работы на высоте). В результате несчастного случая ему причинен вред здоровью. Он до настоящего времени испытывает существенные физические страдания, боли, которые вызваны травмами, полученными в результате несчастного случая. Ему предстоит длительный курс лечения, он продолжает находиться на больничном, постоянно хромает, каждый шаг дается ему с огромной болью. Его направили на экспертизу по факту стойкой утраты трудоспособности. Образ его жизни полностью изменился, он фактически лишен возможности работать, вести полноценный образ жизни, который вел до травмы. Более того, ответчик осознанно пытался обвинить его в произошедшем несчастном случае с целью уйти от ответственности. Ссылаясь на положения статей 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования к КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением документов в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Указал, что ему в настоящее время установлено 30% утраты общей трудоспособности, инвалидность не установлена. Он до настоящего времени испытывает боли при ходьбе, каждые полгода нужно проходить лечение в учреждении «Территория здоровья» по рекомендации врачей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец сам проявил неосторожность, полез на крышу неподготовленным, без инструктажа. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. В настоящее время истец трудоспособен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» рабочим по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. Так, при очистке от снега крыши пристроя здания КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» ФИО1 упал и получил закрытый оскольчатый перелом обеих пяточных костей со смещением отломков.

Из материалов дела установлено, что очистку крыши от снега истец производил по заданию заведующего хозяйством учреждения ФИО5

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

По указанному факту работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, ответственных лиц, допустивших нарушения охраны труда со стороны администрации КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» комиссия не усматривает.

ФИО1, не согласившись с указанным заключением, обратился в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

В соответствие с заключением государственного инспектора труда, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на работодателя возложена обязанность выдать утвержденный акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам несчастного случая с ФИО1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» составлен и утвержден новый акт по форме Н-1, в котором установлены следующие причины несчастного случая на производстве: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда – работник допущен до работы без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, работник осуществлял работу без удерживающих, позиционирующих, страховочных систем и (или) систем канатного доступа, работодатель не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда, не обеспечил средствами индивидуальной защиты, не разработал проект производства работ или технологическую карту по очистке снега с крыши. Не установлено вины работника в произошедшем несчастном случае на производстве.

Принимая во внимание наличие в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» установленных нарушений по охране труда на производстве, а также, то обстоятельство, что несчастный случай произошел с истцом при выполнении работ по поручению представителя работодателя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» имеющаяся у ФИО1 закрытая тупая травма нижних конечностей в виде оскольчатых переломов обеих пяточных костей со смещением отломков возникла в результате воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при падении потерпевшего с крыши здания на выпрямленные ноги и причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель (п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). По поводу полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы нижних конечностей ФИО1 в этот же день был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему установлен диагноз и после иммобилизации обеих голеней и стоп гипсовыми повязками, ДД.ММ.ГГГГ больной для продолжения лечения в поликлинике по месту жительства был выписан из стационара. В дальнейшем ввиду последствий травмы с 03.по ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитационное лечение в КЛРЦ «Территория здоровья» и после улучшения состояния с клиническим диагнозом «закрытые консолидированные переломы пяточных костей» продолжил реабилитационный курс в амбулаторных условиях. В настоящее время полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травма нижних конечностей осложнилась сгибательно-разгибательной контрактурой (ограничение движений) в обоих голеностопных суставах, приведшая к нарушению функции нижних конечностей с умеренно выраженным ограничением движений в этих суставах, что согласно п.125-а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, в совокупности соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30%.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде вреда здоровью средней тяжести.

Учету подлежит длительность периода лечения и восстановления истца после полученной травмы (истец был полностью нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передвигался на костылях, на голени обеих ног и стоп наложены гипсовые повязки). До настоящего времени при ходьбе он испытывает боль, ему противопоказан тяжелый труд, обычные бытовые дела не может в полной мере исполнять. У ФИО1 имеются в настоящее время последствия травмы в виде нарушения функции нижних конечностей с умеренно выраженным ограничением движений в суставах, в связи с чем нарушен его привычный образ жизни

Истцу в результате несчастного случая на производстве на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% (справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева