Судья Алексеева И.М.
Дело [номер]
[номер] УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,
при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу С.М.М.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску С.М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.И., к Б.Е.Е. о разделе наследственного имущества, взыскании задолженности по обязательствам наследника, по встречному иску Б.Е.Е. к С.М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.И., о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
С.М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.И., обратилась в суд с иском к Б.Е.Е. о разделе наследственного имущества, взыскании задолженности по обязательствам наследника.
Б.Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к С.М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.И., о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки».
В частной жалобе С.М.М. поставлен вопрос об отмене определения суда в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что расходы за производство экспертизы должны быть возложены на Б.Е.Е., поскольку именно с ее стороны не было представлено надлежащих доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 333частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.
Как следует из предоставленных материалов гражданского дела, в предварительном судебной заседании по настоящему делу представителем ответчика Б.Е.Е. – ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости подлежащего разделу наследственного имущества.
Представитель истца С.М.М. - ФИО2 в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы, указывая, что истцом проведена оценка имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами и фотоматериалами с места осмотра.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата за производство экспертизы должна быть возложена на истца и ответчика в равных долях, как на долевых собственников подлежащего разделу имущества.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
С учетом приведенных положений процессуального законодательства обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Поскольку С.М.М. в суде первой инстанции не просила о проведении по делу экспертизы, представитель С.М.М. – ФИО2 возражала против ее назначения, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возложения оплаты за проведение экспертизы на С.М.М.
При таких обстоятельствах определение о назначении по данному делу судебной экспертизы в части распределения оплаты экспертизы подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Отменяя определение суда в указанной части и разрешая вопрос об оплате по существу, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, приходит к выводу о возложении в полном объеме оплаты проведения экспертизы на Б.Е.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года в части оплаты экспертизы отменить, возложив оплату за производство судебной оценочной экспертизы на Б.Е.Е..
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья областного суда Крайнева Н.А.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 г.