УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коротков А.Н. Дело № 22-2104/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 ноября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Муллиной О.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л. на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года, которым решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении
ФИО1,
***
осужденного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и принято решение:
легковой автомобиль «***» (VIN) *** с государственным регистрационным знаком *** и ключ от его замка зажигания передать законному владельцу – К***.;
свидетельство о регистрации ТС серии *** на данный автомобиль передать в ***.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении помощник прокурора Никифоров Н.Л. с считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает на то, что приговором от 18 октября 2022 г. в отношении ФИО1 был решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. Однако на момент апелляционного рассмотрения автомобиль выбыл из владения осужденного согласно договору купли-продажи от 22 декабря 2022 г.
Вместе с тем нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.
Разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25, по мнению автора представления, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат.
Указывает на то, что суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, указал на то, что осужденный утратил право собственности на автомобиль и передал его иному лицу по договору купли - продажи.
Вместе с тем суд не учел, что такая сделка относится к мнимым и притворным сделкам, проведена между осужденным и его родственниками после вынесения приговора, что является недопустимым.
Отмечает, что по смыслу уголовного закона применение норм о конфискации не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от рисков совершения им новых противоправных деяний.
Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, отмечает, что иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в судах общей юрисдикции не имеется, в связи с чем ссылка на предполагаемый факт не имеет юридического значения. Возможная конфискация транспортного средства, принадлежащего на момент разрешения вопроса в суде третьему лицу, нарушило бы его материальные права. Просит оставить постановление без изменения, а представление - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Шамсутдинова Г.М. поддержала доводы представления в полном объеме и просила их удовлетворить;
- осужденный ФИО1 и адвокат Муллина О.В. возражали против доводов представления и просили постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. После вступления приговора в законную силу постановлено: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***; свидетельство о регистрации ТС серии *** на данный автомобиль; ключ от замка зажигания от данного автомобиля, находящиеся на хранении у ФИО1, конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства и в данной части приговор считать исполненным. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 7 декабря 2022 г. приговор был оставлен без изменения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г. приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменены. Материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 г. в конфискации автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, было отказано. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 7 августа 2023 г. вышеуказанное постановление отменено, материалы переданы на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 г., конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Исходя из ч. 2 ст.104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.
Вопреки доводам представления, при повторном рассмотрении вопроса по судьбе вещественных доказательств - вышеуказанного автомобиля, свидетельства о его регистрации и ключа от замка зажигания, суд верно исходил из того факта, что в настоящее время транспортное средство на праве собственности осужденному ФИО1 не принадлежит, что объективно подтверждалось истребованными судом сведениями из государственного реестра транспортных средств, согласно которым его владельцем в настоящее время является К***
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время легковой автомобиль «***» не может быть конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, прямо указывающего на возможность применения данной меры уголовно-правового характера при условии принадлежности транспортного средства обвиняемому.
Доказательств того, что сделка по отчуждению этого автомобиля являлась мнимой, и что ФИО1 по-прежнему владеет данным автомобилем, несмотря на доводы представления, в материалах дела не содержится, не представлено их и судебное заседание апелляционной инстанции.
Вопреки приводимым доводам, суд также проверил и обсудил в постановлении возможность применения положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в части принятия решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля ввиду невозможности конфискации его самого.
При этом, обоснованно исходил из того, в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе, банковских счетах и наличии денежных средств на них, принадлежащих осужденному.
Согласно выписки из *** у ФИО1 имеется в собственности только жилое помещение общей долевой собственностью ***, по адресу: ***, где зарегистрирован и проживает он сам, а поэтому оно не могло быть конфисковано (ст.446 ГПК РФ), а иные сведения об имуществе осужденного в материалах дела отсутствуют, и стороной обвинения дополнительно не представлены.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об оценке вышеуказанного автомобиля в материалах дела не содержится, что также делает невозможным определить и сам размер суммы, которая могла быть конфискована взамен проданного автомобиля.
Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Таким образом, каких-либо заслуживающих внимание и значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционном представлении не содержится и по нему оно отмене не подлежит.
Рассмотрение данного вопроса проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления либо его изменение, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года, которым решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий