Решение по делу № 2-1188/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1188/< >

35RS0001-02-2022-004809-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Г., истца ФИО1, представителя истца К., представителя ответчика Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Й. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на <адрес> в городе Череповце произошло ДТП с участием автомашин Форд Мондео г.н. № под управлением ФИО1, ФИО2 г.н. № под управлением Е. и Хенде 130 г.н. № под управлением Й. Постановлением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения Й. пункта 10.1. ПДД. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а также истцу причинены телесные повреждения.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Между тем, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 504 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 241 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая отсутствие вины ответчика в ДТП, сумму ущерба и компенсации морального вреда просил снизить в силу состояния здоровья и материального положения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, участвующего в деле об обоснованности требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков (возмещения вреда) истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (вреда) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (вреда) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на <адрес> в городе Череповце произошло ДТП с участием автомашин Форд Мондео г.н. № под управлением ФИО1, ФИО2 г.н. № под управлением Е. и Хенде 130 г.н. № под управлением Й. ДТП произошло в результате нарушения Й. пункта 10.1. ПДД

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Й. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24. КоАП РФ в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истцу ФИО1

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомашины Форд г.н. № ФИО1, водителя автомашины ФИО2 г.н. № Е. нарушений ПДД не усматривается, водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, предоставление ДТП не зависело от действий водителя Е.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, из материалов дела, в том числе заключения эксперта, следует, что ДТП произошло по вине водителя Й. Причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО1, Е. и ДТП не имеется.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а также истцу причинены телесные повреждения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение 400 000 руб. то есть в полном объеме лимита ответственности страховщика (статья 7 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомашины является экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомашины составляет 230 700 руб., до аварийная стоимость автомашины 1 078 100 руб.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит в возмещение ущерба 447 400 руб. 00 коп. (1 078 100 – 230 700 - 400 000).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба в силу состояния здоровья и тяжелого материального положения ответчика (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) основательными не являются, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен, имел доход ДД.ММ.ГГГГ 1 068 602 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 177 783 руб. (до вычета налога на доходы физических лиц). До ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика находилась автомашина Хенде, до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом с момент ДТП ответчик не предпринимал мер к возмещению ущерба в какой-либо части. При указанных обстоятельствах установление ответчику в ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы до ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью, а также в ходе дальнейшего обследования ФИО1 установлена травма головы: сотрясение головного мозга, раны лобной области волосистой части головы, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. Также отмечены головная боль, головокружение, тошнота, раны на голове, амнезия на события травмы, кратковременная потеря сознания).

В результате ДТП потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, негативных эмоциональных переживаниях, беспокойстве за состояние здоровья, необходимости обращения за медицинской помощью, наличии внешних признаков травмы, ограничениях в привычном образе жизни, занятии спортом.

С учетом конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), степени вины ответчика, его имущественного положения, состояния здоровья, того обстоятельства, что ответчик приносил устное извинение, но иным образом причиненный моральный вред не компенсировал, отсутствие в материалах дела сведений о том, что противоправные действия были спровоцированы истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 674 руб. 00 коп.

На основании статьи 333.40. НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 320 руб.

Доказательств фактического несения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (по требованиям о компенсации морального вреда), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Поскольку расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы оплачены ответчиком не в полном объеме, то с Й. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Й. удовлетворить частично.

Взыскать с Й. (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 447 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 674 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить за счет средств, внесенных Ц. (за У.) в сумме 35 000 руб. на счет временного распоряжения расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб. 00 коп. по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, лицевой счет < >), < > банк получателя: отделение Вологда Банка России// УФК по <адрес>, БИК банка получателя < >

Взыскать с Й. (< >) в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 640 руб.

Взыскать с Й. (< >) государcтвенную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Возвратить ФИО1 (< >) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 320 руб. (уплачена в сумме 8 560 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.05.2023 года.

Судья < > М.С. Власов