УИД 77RS0034-02-2022-001801-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-390/2023

по иску фио к Гарт фио, фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.780.000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с марта 2019 года по май 2019 года истцом были предоставлены фио для предпринимательской деятельности её сыну фио на закупку сырья: мрамора, гранита и их дальнейшей обработки для производства могильных плит и надгробий денежные средства в долг в общей сумме 2.780.000 руб., которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с марта 2019 года по май 2019 года истцом были предоставлены фио для предпринимательской деятельности ее сыну фио на закупку сырья: мрамора, гранита и их дальнейшей обработки для производства могильных плит и надгробий денежные средства в долг в общей сумме 2.780.000 руб.

Истец утверждает, что факт передачи денежных средств подтверждается снятие истцом денежных средств со своего расчетного счета и внесением святых денежных средств ответчиком фио в качестве оплаты в кассу ООО «КАМ» в тот же или на следующий день в качестве оплаты за резку камня. Ответчики обязались перечислять на указанную сумму проценты с получаемого им от предпринимательской деятельности дохода. Однако в нарушении вышеуказанных договоренностей, проценты на заемные денежные средства ответчиками в адрес истца не перечислялись, денежные средства истцу не возвращены.

По мнению истца, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое она просит взыскать с ответчиков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных требований и доводов, указанных в иске.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Доводы истца о наличии договоренности о том, что спорные денежные средства предназначались для приобретения квартиры для истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.

Сама по себе оплата истцом денежных средств в размере 2.780.000 руб. не влечет права ответчиков на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиками спорных денежных средств.

Представленные истцом кассовые приходные ордера, выданные ООО фио после внесения ею собственных средств в кассу организации, не находятся в причинно-следственной связи между действиями истца о снятии со своего расчетного счета денежных средств в указанный ею период.

Представленная истцом выписка с ее расчетного счета о снятии денежных средств также не отражает факт внесения истцом личных денежных средств в качестве займа, как утверждает представитель истца в заявлении об изменении основания исковых требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом в нарушении вышеуказанных положений не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Гарт фио, фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио