Судья – Кравченко Н.А. Дело № 22-4617/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

с участием:

прокурора ...........6

дознавателя ...........7

адвоката ...........1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........1, в защиту интересов ...........2, на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ...........1, действующего в интересах ...........2, на постановление о производстве выемки от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Левицкий М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........7 о производстве выемки, так как .......... в МВД России по ............ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. .......... дознавателем вынесено постановление о производстве выемки мобильного телефона, находящегося в пользовании ...........2, по адресу: Краснодарский край, ............, пом.163 «А». В обоснование принятого решения дознаватель ссылается на подозрение, что в указанном мобильном телефоне могут содержаться сведения о совершенном преступлении в виде видео/аудиофайлов и иных доказательств по делу. В постановлении органа дознания не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрений по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица. В данном случае постановление о производстве выемки не было достаточно обосновано, в нем не указано какое отношение, они имеют к расследованию дела. Кроме того, при производстве выемки, существенно нарушено требование ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которой «только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, а также лично личного обыска». Вопреки сведениям, изложенным в постановлении, дознаватель произвел не выемку, а личный обыск с изъятием.

Суд, оставляя без удовлетворения жалобу адвоката, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Левицкий М.В., в защиту интересов ...........2, просит постановление суда отменить, так как разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. В постановлении органа дознания не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрений о нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Постановление суда вынесено незаконно, необоснованно, по неполно проверенным фактам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ............ ...........5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что решение о производстве выемки является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании адвокат Левицкий М.В., в защиту интересов ...........2, полностью поддержал доводы жалобы и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор ...........6 и дознаватель ...........7 просили постановление суд оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится выемка.

Как установлено из представленных материалов .......... в ОМВД России по ............ поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.15).

В этот же день старшим дознавателем ОД отдела МВД России по ............ ...........7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица и принятии его к производству (л.д.13).

В ходе проведения проверки было установлено, что неустановленное лицо, не позднее .........., находясь в ............, имея умысел на уничтожение идентификационного номера и номера кузова на автомобиле марки ГАЗ 322132, в кузове белого цвета, и желая этого, неустановленным предметом либо устройством, уничтожило маркировочное обозначение идентификационного номера и номера кузова, путем механического удаления части оригинальной маркируемой детали и механического удаления идентифицирующих обозначений с поверхности маркировочной таблички.

.......... старшим дознавателем ОД отдела МВД России по ............ ...........7 было вынесено постановление в соответствии с частями 4-16 ст.182 и частями 2, 3 и 5 ст.183 УПК РФ о производстве выемки мобильного телефона, находящегося в пользовании ...........2 (л.д.61).

.........., постановлением старшего дознавателя, свидетелю ...........2 возвращен мобильный телефон под сохранную расписку, однако он в присутствии понятых отказался его принимать (л.д.77).

Как правильно указал суд первой инстанции, дознаватель, принимая решение об изъятии мобильного телефона у свидетеля ...........2, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст.40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам свидетеля или затруднили бы его доступ к правосудию при изъятии мобильного телефона органом дознания не допущено.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление об оставлении жалобы адвоката ...........1 без удовлетворения.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что в постановлении органа дознания не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения о нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица, не согласуется с представленными материалами и проведенными следственными действиями.

Довод жалобы о том, что дознавателем фактически произведен личный обыск, а также о необходимости получения разрешения суда на производство следственного действия, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим как материалам дела, так и требованиям закона, так как личный обыск не проводился, а для производства выемки, как и обыска в нежилом помещении, разрешение суда не требуется. Телефон не является предметом и документом, содержащим государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также содержащим информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ...........1, действующего в интересах ...........2, на постановление о производстве выемки от .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда