Апелляционное определение по делу № 11-148/2023 от 24.07.2023

Мировой судья судебного участка № 5 к делу № 11-148/2023

Шахтинского судебного района Ростовской области

Буткеева Л.В., в период исполнения обязанностей

временно отсутствующего мирового судьи судебного

участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области, о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой истец просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. В обоснование доводов ФИО1 ссылается на то, что судебный приказ по гражданскому делу № утерян не был и находится на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 925 руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 638 руб. 88 коп., а всего 36 564 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья ссылается на то, что судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, на основании него было возбуждено исполнительное производство, однако в ходе исполнения был утрачен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из представленных материалов, усматривается, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Однако судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание.

Оценивая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, а потому определение мирового судьи надлежит отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области, о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору – отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Сотникова