Дело № 2-685/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 8 августа 2022 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, участвующей в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, прокурора Попова Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 19.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TILDA LATIO, грн №, под управлением ФИО2 и HYUNDAI CRETA, грн № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, ФИО1 проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога. Страх, переживание, лечение у врача, судебные разбирательства по уголовному делу причинили истцу сильные нравственные страдания. Размер причиненного ответчиком морального вреда в форме нравственных страданий оценивается истцом в размере 500 000 руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль HYUNDAI CRETA, с грн № был поврежден и восстановлению не подлежит. Автомобиль был куплен ФИО1 06.08.2020, однако в связи с полной гибелью автомобиля, использовать данный автомобиль невозможно, продаже не подлежит. В результате ДТП ответчик причинила ущерб истцу, состоящий в полной утрате автомобиля. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 911 080 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 310,80 руб.
При рассмотрении гражданского дела ФИО3 исковые требования неоднократно изменяла и уточняла, в окончательном виде в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также в счет возмещения причиненного вреда - 505 070 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявлении поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением с учетом уменьшения размера исковых требований согласилась, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Прокурор Попов Е.К. в судебном заседании не возражал против принятия судом признания иска.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
Часть 2 статьи 39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком в рассматриваемой ситуации не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, в связи с чем судом принимается признание иска.
Письменное заявление ФИО2 о признании иска соответствует требования части 1 статьи 173 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно чеку-ордеру от 19.03.2022 истцом ФИО3 адвокату Дейграф Н.В. оплачены услуги представителя в размере 6 000 руб. При этом представитель ни в подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу, ни в судебном заседании участия не принимал. Фактически услуги представителя выразились в подготовке искового заявления для обращения с иском в суд.
Решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 утверждены Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), согласно которым составление исковых заявлений оплачивается в размере не менее 6 000 руб. (пункт 1.3).
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. следует признать разумными, а так как они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в счет компенсации понесенных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.
Кроме того, при обращении с иском в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме 12 310 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2022.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с пунктом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Из материалов гражданского дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в отношении ответчика ФИО2 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) 23.09.2021 по уголовному делу № 1-273/2021 был вынесен приговор, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ей имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а, следовательно, она освобождена от уплаты государственной пошлины. Уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 12 310 руб. может быть возвращена истцу из бюдета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки паспорт № в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в счет возмещения причиненных убытков 505 070 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года